Решение по делу № 2-147/2015 от 01.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 01 июня 2015 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре ТРИППЕЛЬ Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» к Науменко Надежде Егоровне о взыскании суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Тасеевский районный суд с иском о взыскании суммы недостачи по тем основаниям, что Науменко Н.Е. работает в ООО «Хлеб» в должности <данные изъяты>. С указанным лицом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в хлебном цехе, проверкой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был сделан расчет суммы ущерба, по которому Науменко Н.Е. причитается выплатить <данные изъяты>. При начислении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с Науменко Н.Е. было удержано - <данные изъяты>, однако Науменко Н.Е. отказывается оплачивать сумму ущерба и не соглашается с тем, чтобы из её заработной платы был взыскан ущерб. Просит взыскать с ответчика Науменко Н.Е. в пользу истца – ООО «Хлеб» сумму недостачи в размере <данные изъяты> в счет возмещение ущерба и взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Хлеб» Агурова Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании с Науменко Н.Е. суммы недостачи поддержала, также просила суд взыскать с Науменко Н.Е. уплаченную ООО «Хлеб» государственную пошлину, при этом подтвердила все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Науменко Н.Е. была принята на должность <данные изъяты> в ООО «Хлеб», с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, в соответствии с которым члены коллектива должны нести ответственность за причиненный работодателю ущерб. Кроме того, пояснила, что материальные ценности – продукты для производства хлеба хранились в хлебзаводе и работники хлебзавода имели к ним свободный доступ, для того что бы использовать их в своей работе. ДД.ММ.ГГГГ в хлебном цехе (хлебзавод) была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача.

Ответчик Науменко Н.Е., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства (судебное извещение получено лично Науменко Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что Науменко Н.Е. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в хлебзавод ООО «Хлеб».

Таким образом, судом установлено, что ответчик Науменко Н.Е. состоит в трудовых отношениях с истцом – ООО «Хлеб», на которые должны распространяться нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании между ООО «Хлеб» и Науменко Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № № в соответствии с которым Науменко Н.Е. как работник была обязана соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; добросовестно исполнять трудовые функции: просеивание муки, замес опары, теста в тестомассе, формовку теста, укладку хлебной формы, установку форм с тестом в расстоечные шкафы, установку форм в хлебопекарную печь, выбивку хлеба из форм и укладку в лотки.

В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса Российской федерации (далее ТК РФ) при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хлеб» в лице руководителя ФИО5 и коллективом хлебозавода был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для производства хлеба, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязался бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был также подписан членом коллектива (бригады) Науменко Н.Е.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Суд находит, что заключение с Науменко Н.Е. договора о полной материальной ответственности не противоречит положениям ст. 243 ТК РФ. Кроме того, судом установлено, что все члены бригады выполняли одни и те же обязанности, заменяя и сменяя друг друга при осуществлении трудовой деятельности, участвовали всей бригадой во всех операциях, одинаково имели свободный доступ к материальным ценностям, находящимся в хлебзаводе. Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд считает правомерным заключение между истцом и ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в хлебном цехе (хлебозавод) приказано провести инвентаризацию. В соответствии с актом результатов проверки ценностей, инвентаризационной описью в хлебзаводе выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ акт результатов проверки ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ по хлебному цеху был утвержден. Было приказано произвести взыскание недостачи в размере <данные изъяты> с бригады пекарей, пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки. В соответствии с распределением суммы удержаний пропорционально заработанной плате пекарей ООО «Хлеб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Науменко Н.Е. обязана выплатить сумму недостачи в размере <данные изъяты>. Так же в судебном заседании установлено, что из заработной платы ответчика за ДД.ММ.ГГГГ было удержано <данные изъяты>. Итого согласно расчета иска, произведенного истцом общая сумма задолженности Науменко Н.Е. составила <данные изъяты>. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, правильным, основанным на требованиях закона и условиях договора, и ответчиком по существу не оспаривался.

Согласно ст. 242 ТК полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст.245 ТК РФ при установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом ответчик Науменко Н.Е. не представила доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, правомерность заключения с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) ответственности и наличие у ответчика недостачи. Вместе с тем ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба. С учетом указанных обстоятельств суд полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы недостачи, непогашенной на дату рассмотрения дела, то есть о возмещении им ущерба, причиненного работодателю. Оснований для уменьшения размера суммы недостачи, подлежащей взысканию с ответчика, судом не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с обращением в суд, в размере государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» к Науменко Надежде Егоровне о взыскании суммы недостачи - удовлетворить.

Взыскать с Науменко Надежды Егоровны в пользу общества с ограниченной ответственность «Хлеб» сумму недостачи в размере <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба.

Взыскать с Науменко Надежды Егоровны в пользу общества с ограниченной ответственность «Хлеб» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись И.Р. Гурочкина

Дело № 2-147/2015