Решение по делу № 2-191/2018 от 13.07.2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                        23 января 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Числовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осколкова В.С. к Лешуковой Т.Н., Золотавину Д.Н., Золотавину В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в размере 71015,88 рублей, убытков в виде химчистки в размере 1750 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что затопление <адрес>, принадлежащей истцу, произошло из вышерасположенного жилого помещения – квартиры № находящейся в общей совместной собственности ответчиков. Причиной затопления явилось: лопнул шланг гибкой проводки холодного водоснабжения после отсекающих кранов ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вынужден так же понести расходы по направлении телеграмм ответчикам о времени проведения экспертного обследования на сумму 642,50 рублей, заключить договор на оценку ущерба на сумму 4500 рублей, оплатить стоимость выписки из ЕГРИП о собственниках квартиры № – 202 рубля; оплатить химчистку ковра 1750 рублей, оплатить юристу за составление искового заявления 3000 рублей, оплатить государственную пошлину при подаче в суд искового заявления 2633,31 рублей. Указанные суммы так же просит взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Истец Осколков В.С. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Лешукова Т.Н. и ее представитель Гимранов Р.Ф. признали иск в части взыскания ущерба исходя из заключения судебной экспертизы, не согласны с иском в части взыскания расходов.

Ответчики Золотавин Д.Н. Золотавин В.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Осколков В.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Лешукова Т.Н., Золотавин Д.Н., Золотавин В.Н., что подтверждается свидетельствами оправе на наследство по закону.

Согласно Акту осмотра и расследования аварийной ситуации, составленного ООО «Меридиан Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилось то, что лопнул шланг гибкой проводки холодного водоснабжения после отсекающих кранов.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры №, который не исполняет обязанности собственника жилого помещения по его поддержанию в надлежащим состоянии, что в результате привело к нарушению прав истца и причинении им ущерба.

Как следует из отчета об оценке ООО «Веркор», размер причиненного ущерба имуществу истцов составил 164761 рублей без учета износа и 155669 рублей с учетом износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы. Согласно приобщенному к материалам дела заключению судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> составляет 62189 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять эксперту, который обладает соответствующими познаниями. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, что в результате привело к нарушению его прав и причинении ущерба в размере 62189 рублей, которые в силу вышеуказанных норм права подлежит возмещению ответчиками солидарно в полном объеме.

Между тем, в удовлетворении иска в части взыскания убытки в виде химчистки ковра в размере 1750 руб. следует отказать, поскольку судом не установлено наличие причинно-следственной связи между необходимость химчистки и произошедшим затоплением.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3940,67 рублей,, расходы по оплате составления искового заявления в размере 1751,41 рублей, почтовые расходы в размере 562,64 рублей пропорционально удовлетворенной части требований. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

Суд считает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения истцу физических или нравственных страданий, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Осколкова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лешуковой Т.Н., Золотавина Д.Н., Золотавина В.Н. в пользу Осколкова В.С. ущерб в размере 62189 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3940,67 рублей,, расходы по оплате составления искового заявления в размере 1751,41 рублей, почтовые расходы в размере 562,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2065,67 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2018 г.

Судья:                                                                                      Слюсарев А.А.