Решение по делу № 33-9938/2017 от 18.07.2017

Судья Шатрова Р.В.                   33-9938/2017                                          2-178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017г.                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Корниенко А.Н., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поленга Анны Тимофеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе директора ООО «Строитель-С» Коледаева В.И.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Поленга Анны Тимофеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-С» в пользу Поленга Анны Тимофеевны неустойку в размере 123 930 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 146 930 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 978 рублей 62 копейки.»

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Поленга А.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Строитель-С» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 31 октября 2011 года она и ООО «Строитель-С» заключили договор долевого участия квартиры № <данные изъяты> жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2012 года. На основании дополнительного соглашения указанный срок был продлен до 30 мая 2013 года. Между тем, квартира№ <адрес> была передана истцу лишь 23 сентября 2013 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Поленга А.Т. просила взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 31 мая 2013г. по 23 сентября 2013г. в размере 123930,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Строитель-С» Коледаев В.И. просил изменить заочное решение суда, снизить размер взысканной неустойки, указывая на то, что Поленга А.Т. сама уклонилась от подписания акта приема-передачи квартиры вплоть до 23 сентября 2013года, фактически квартирой пользовалась с мая 2013 года. Кроме того, указывает также, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки. Сумма неустойки явно не соответствует объему действительных убытков истца.

Заслушав представителя Поленга А.Т. по доверенности Поленга С.В., просившего об отказе в удовлетворении жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив законность решения суда по правилам апелляционного производства, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 данного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В силу ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2011 года между ООО «Строитель-С» (застройщик) и Поленга А.Т. (участник) заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного <адрес>

Поленга А.Т. произвела ООО «Строитель-С» оплату в сумме 1 959 399 рублей, что подтверждается квитанциями, справкой об оплате(л.д.27,28).

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта установлен до 31 декабря 2012 года.

07 мая 2013 года между ООО «Строитель-С» и Поленга А.Т. заключено дополнительное соглашение № <данные изъяты> к договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 31 октября 2011 года, согласно которому стороны согласовали срок передачи квартиры до 30 мая 2013 года.(л.д.30-31)

Только 23 сентября 2013 года в соответствии с актом приема-передачи застройщик ООО «Строитель-С» передал, а участник долевого строительства Поленга А.Т. приняла объект долевого строительства – квартиру № <адрес>.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского закона, регулирующими возникшие правоотношения, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Поленга А.Т., поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры (истцу) в срок до 30 мая 2013 года в нарушение п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве от 31 октября 2011 года. Доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы в материалы дела также не предоставлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства по договору, а поэтому с застройщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 мая 2013г. по 23 сентября 2013г.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Определяя величину подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции произвел расчет в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, требованиями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и установил, что размер неустойки за указанный период составил 123930,9 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца Поленга А.Т. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 3000 руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа, суд принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая что выплата суммы штрафа в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению истца, правомерно счел возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что Поленга А.Т. сама уклонилась от подписания акта приема-передачи квартиры вплоть до 23 сентября 2013года, фактически квартирой пользовалась с мая 2013 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Однако как следует из материалов дела, уведомление в адрес истца о необходимости принятия квартиры путем подписания передаточного акта направлено ответчиком не было. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что истице была сообщена информация о необходимости явиться к застройщику для подписания акта приема-передачи квартиры в телефонном режиме, то есть апеллянт сам подтверждает, что заказным письмом в адрес Поленга А.Т. сообщение о необходимости принятия объекта долевого строительства не направлялось, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении со стороны ООО «Строитель-С» обязанностей по своевременной передаче жилого помещения участнику долевого строительства.

По мнению судебной коллегии, нет оснований для снижения размера указанного размера неустойки, поскольку в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако, такой явной несоразмерности по данному делу с учетом вида объекта недвижимости, его стоимости и длительности срока нарушения прав участника долевого строительства не имеется.

Судебная коллегия считает, что в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «Строитель-С» не предоставило относимых и допустимых доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: