Решение от 12.05.2015 по делу № 11-59/2015 от 24.03.2015

Мировой судья судебного участка № 78      Дело № №

в Первомайском судебном районе в г. Омске

Е.В. Степанова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего                        Т.В. Лосевой

при секретаре                                Ю.Н. Гаюновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«12» мая 2015 года

дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске Е.В. Степановой от 19 января 2015 года по гражданскому делу по иску Уварова А.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

    «Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Уварова А.Н. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать в связи с добровольной выплатой суммы страхового возмещения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей»,

у с т а н о в и л:

Уваров А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Уварова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, которая была признана виновной в совершении ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Уварова А.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию в ОСАО «РЕСО-Гарантия» представив заявление о наступлении страхового случая и все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем, и выплатило ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав её заниженной, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», о чем был извещен ответчик. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей. В ответ на претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответило письменным отказом.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

19 января 2015 года мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске было вынесено обозначенное выше решение.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением в части взыскания штрафа, представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из данного положения закона следует, что штраф взыскивается от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило Уварову А.Н. сумму разницы по восстановительному ремонту <данные изъяты> коп., заявленную истцом.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании страхового возмещения оставил без удовлетворения, однако в нарушение вышеуказанной нормы права взыскал штраф с ОСАО «РЕСО-Гарантия».    

Тем самым, судом не верно оценены обстоятельства, имеющие значения для дела.

На основании изложенного просил суд апелляционной инстанции изменить решение мирового судьи с/у 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске по гражданскому делу № в части, принять по делу новое решение, отказать истцу во взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных ст. ст. 327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 часов на перекрестке <адрес> <адрес>, водитель ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.8. ПДД при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся во встречном направлении, допустила столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой ДТП, объяснениями ФИО6, Уварова А.Н. схемой ДТП.

Уваров А.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается ответчиком.

Данное событие ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых ущерб – <данные изъяты> копейки, расходы на эвакуатора <данные изъяты> рублей.

С размером страховой выплаты истец не согласился, поскольку согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возместить затраты за проведение экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., услуги по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Указанная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, указав, что представленное заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть принято к расчету страхового возмещения, так как в нем завышена стоимость нормо-часа, запасных частей, краски и расходных материалов (л.д. 39).

Поскольку претензия Уварова А.Н. не была удовлетворена страховой компанией, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с соответствующим иском в суд.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства заключение ООО «<данные изъяты>» о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата в части недостающего размера страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, на основании заключения ООО «<данные изъяты>».

В связи с произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплатой, истец заявленные требования в данной части не поддержал.

Решением мирового судьи исковые требования Уварова А.Н. удовлетворены частично, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взысканы: моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа, суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к рассматриваемым правоотношениям в части взыскания штрафа подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе судебного разбирательства установлено, что после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести доплату страхового возмещения, указанная выплата не была произведена страховой компанией, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

    При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик заключение ООО «<данные изъяты>» о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в части недостающего размера страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

    Мировой судья обоснованно указал на факт изначальной выплаты ответчиком страхового возмещения в меньшей сумме, что является нарушением прав истца на своевременное и правильное определение размера ущерба и получение страховой услуги надлежащего качества.

    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, что согласуется с позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В связи с изложенным, штраф, исходя из размера доплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы страхового возмещения и взысканной денежной компенсации морального вреда, мировым судьей обоснованно взыскан с ОСАО «Ресо-Гарантия».

    Поскольку в обжалуемой апеллятором части спор по существу заявленных требований мировым судьей разрешен правильно, нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░