Решение по делу № 22-908/2020 от 03.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                          13 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сендаш Р.В. и Куулар В.О.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ондар С.Ч. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2020 года, которым

Ондар С.Ч., ** судимая

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Черногорским городским судом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ решением Черногорского городского суда Республики Хакасия установлен административный надзор на 6 лет с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденной Ондар С.Ч. и защитника Кара-Сал М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, смягчив наказание, прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ондар С.Ч. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Ондар С.Ч. умышленно, из корыстных побуждений, топором разбив стекло пластикового окна, незаконно проникла в **, где тайно похитила из сейфа золотые и серебряные украшения с драгоценными камнями и без камней в виде **, ** рублей, а также находившиеся в спальной комнате планшет марки «**» модели ** стоимостью ** рублей и ** рублей, принадлежащий потерпевшей К., причинив ей материальный ущерб в крупном размере на общую сумму ** рублей.

В судебном заседании осужденная Ондар С.Ч. вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что утром, увидев проезжающего на автомашине супруга потерпевшей К., пришла к ее дому, где никого не было. Разбив найденным в ограде топором стекло окна, зашла в дом, где нашла ключ от сейфа, в котором было много золотых украшений. Убрав их в сумку, также планшет и ** рублей, ушла. По пути осмотрела золотые украшения, колье среди них не было. Часть украшений продала скупщику за ** рублей, другую половину через некоторое время за ** рублей. Планшет и сумку выбросила, деньги потратила. Золотое колье и ** рублей не похищала.

В апелляционной жалобе осужденная Ондар С.Ч. просит смягчить наказание, поскольку оно суровое. Также является бабушкой **, обязана им помогать. Признать в ее действиях опасный рецидив, а не особо опасный. Просит отменить приговор в части взыскания с нее процессуальных издержек. Указывает о своем раскаянии в содеянном и частичном признании вины.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куулар С.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной Ондар С.Ч. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в крупном размере, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Ондар С.Ч., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что в тот день находилась в сильной степени похмелья, увидев автомобиль супруга потерпевшей К., вспомнила, что у них дома имеются ценные вещи, и решила их украсть. Придя к ним домой, убедившись, что он закрыт и хозяев нет, она зашла в дом и похитила ценные вещи, в сейфе еще оставались украшения. Планшет она сразу выбросила, золотые украшения без камней сдала мужчине возле парикмахерской за ** рублей. В конце марта этому же мужчине сдала ** золотых колец за ** рублей. В начале апреля продала другому мужчине на том же месте кольца с ** и золотые часы за ** рублей. В сейфе денег не было.

Из показаний потерпевшей К. в суде следует, что с утра с супругом уехали на работу, около 11 часов, он, вернувшись, сообщил о краже. Ондар С.Ч. работала у нее в кафе, убиралась у нее дома. Из сейфа были похищены все украшения, в том числе золотое колье стоимостью ** рублей, ** рублей, из мешочка ** рублей. В тот день ключи от сейфа забыла дома.

Из показаний свидетеля М. в суде следует, что купив супруге овощи, вернулся домой, где обнаружил разбитое окно, открытый сейф. Он позвонил супруге и в полицию. В сейфе было около ** рублей, украшения, которые он дарил супруге. Ондар С.Ч. работала у супруги, убиралась у них дома.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что занимается скупкой золота, в конце марта женщина предложила купить ** золотых колец, пояснив, что купила их в кредит. Он купил кольца за ** рублей, и перепродал их в мастерскую.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда он работал женщина предложила приобрести ** золотых кольца и пару сережек с камнями, он купил их за ** рублей. Через 2 дня у нее же купил золотые часы за ** рублей. Приобретенные вещи продал незнакомому приезжему таксисту.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в комиссионном магазине женщина предложила купить набор из золотых сережек с кольцом, камни на которых были ** цвета. Она купила их за ** рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале апреля Ондар С.Ч. показывала ему золотую цепочку, которую нашла на дороге. Цепочку сдали в ломбард возле центрального рынка ** за ** рублей. Не знал, что она краденая. После задержания Ондар С.Ч. сообщила, что она похитила золотые изделия.

Кроме того виновность осужденной Ондар С.Ч. подтверждается письменными доказательствами, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен **, в ходе которого установлено, что в спальной комнате № разбито окно на южной стороне, на полу имеются осколки разбитого стекла. В ограде дома возле разбитого окна спальни обнаружен топор и москитная сетка от окна, топор изъят;

протоколом осмотра топора с деревянной рукояткой от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом выемки у свидетеля О. золотых кольца и одной пары сережек от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра пары золотых сережек со вставками из **, проба 585, массой ** гр., кольца со вставками из **, проба 585, массой ** гр. от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра ** бирок на драгоценные украшения на общую сумму ** рублей, ** бирок на драгоценные украшения без указания цены от ДД.ММ.ГГГГ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость округленно составила: кольцо золотое массой ** гр. со вставками из ** стоимостью приобретения ** руб. составила ** руб.; колье золотое массой ** гр. со вставкой «**» стоимостью приобретения ** руб. составила ** руб.; серьги золотые массой ** гр. со вставкой «**» стоимостью приобретения ** руб. составила ** руб.; кольцо золотое со вставкой **, массой ** гр. стоимостью ** руб.; серьги золотые с **, массой ** гр. стоимостью ** руб.; кольцо золотое массой ** гр., стоимостью приобретения ** руб. составила ** руб.; серьги золотые массой ** гр. со вставками из ** стоимостью приобретения ** руб. составила ** руб.; кольцо золотое массой ** гр. со вставками из **, стоимостью приобретения ** руб. составила ** руб.; серьги золотые массой ** гр. со вставками из ** стоимостью приобретения ** руб. составила ** руб.; кольцо золотое массой ** гр. со вставками из ** стоимостью приобретения ** руб. составила ** руб.; кольцо золотое массой ** гр. со вставками стоимостью приобретения ** руб. составила ** руб.; подвеска с **, стоимостью приобретения ** руб. составила ** руб.; серьга с **, массой ** гр., стоимостью приобретения ** руб. составила ** руб.; кольцо с **, массой ** гр. стоимостью приобретения ** руб. составила ** руб.; цепь-браслет серебро массой ** гр., стоимостью приобретения ** руб. составила ** руб.; серьги золотые массой ** гр. со вставкой из **, стоимостью приобретения ** руб. составила ** руб.; колье золотое массой ** гр. со вставкой стоимостью приобретения ** руб. составила ** руб.; колье серебро массой ** гр. стоимостью приобретения ** руб. составила ** руб.; подвеска золото массой ** гр. стоимостью приобретения ** руб. составила ** руб.; кольцо золотое массой ** гр. со вставкой **, стоимостью приобретения ** руб. составила ** руб.; кольцо серебро массой ** гр. со вставкой **, стоимостью приобретения ** руб.; серьги серебро массой ** гр. со вставкой ** стоимостью приобретения ** руб. составила ** руб.; колье серебро массой ** гр. со вставкой из **, стоимостью приобретения ** руб. составила ** руб.; подвес буддийский золото массой ** гр. стоимостью приобретения ** руб. составила ** руб.;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: кольцо золотое со вставками ** массой ** гр., составила ** руб.; кольцо золотое со вставкой **, массой ** гр. составила ** руб.; подвеска золотая в виде ** массой ** гр. составила ** руб.; золотые серьги ** со вставками ** массой ** гр. составила ** руб.; кольцо ** со вставками ** массой ** гр. составила ** руб.; печатка золотая со вставкой ** массой ** гр. составила ** руб.; кольцо серебряное массой ** гр. составила ** руб.; якутские серебряные серьги массой около ** гр. составила ** руб.; часы золотые модели «**» весом ** гр. составила ** руб.; планшет марки «**» модели ** составила ** руб.

В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, и обоснованно положил в основу приговора частично признательные показания самой Ондар С.Ч., что топором разбила окно спальной комнаты и из сейфа украла ценные вещи; потерпевшей К., что обнаружили кражу украшений и денег из сейфа, а также денег с мешочком, осужденная ранее помогала у них дома; свидетелей М., что придя домой обнаружил разбитое окно и кражу из сейфа денег и украшений, осужденная приходила к ним с уборкой; Ч., что приобрел у женщины золотые украшения, взятые ею в кредит, которые сдал в мастерскую; К., что приобрел у незнакомой женщины золотые серьги и кольца, через пару дней приобрел золотые часы, которые он перепродал приезжему таксисту; О., что женщина сдала в ломбард золотые кольцо с сережками; А., что его гражданская супруга Ондар С.Ч. показывала нашедшую ею золотую цепочку, которую сдали в ломбард, когда их задержали та сообщила ему о хищении данного украшения. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу и объективно подтверждаются протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений при собирании доказательств и закреплении их органами предварительного следствия, судом не выявлено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущие безусловную отмену, органами предварительного следствия, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, а также о наличии у них оснований для оговора осужденной Ондар С.Ч., материалы дела не содержат.

Суд на основании вышеприведенных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ондар С.Ч. в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в крупном размере, правильно квалифицировав ее действия по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также подтвержден материалами дела и обоснованно вменен осужденной Ондар С.Ч.

Размер причиненного ущерба как крупный установлен и подтверждается заключениями судебно-товароведческих экспертиз, проведенных компетентными экспертами, в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, объективность заключений экспертов, их допустимость и достоверность судом первой инстанции проверялась в соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов.

Довод жалобы осужденной, что ею не похищались золотое колье и ** рублей являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения. Хищение золотой колье и денег подтверждается показаниями потерпевшей К., что из сейфа похитили золотое колье и находившиеся возле коробки с украшениями ** рублей ** купюрами с достоинством ** рублей; свидетеля М., что он достоверно знал о нахождении в сейфе указанной суммы денег.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённой Ондар С.Ч., а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, при назначении наказания осужденной Ондар С.Ч. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер преступления, направленного против собственности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, степень общественной опасности совершенного ею преступления, совершенное умышленно с причинением крупного ущерба потерпевшей, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, ее личность, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено частичное признание Ондар С.Ч. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, гендерную принадлежность, посредственные характеристики, плохое состояние здоровья. Оснований для смягчения назначенного наказания с учетом тех же смягчающих ее наказание обстоятельств, которые учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельством, отягчающим наказание осужденной Ондар С.Ч., суд первой инстанции обоснованно признал особо опасный рецидив преступлений, поскольку она осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее два раза была осуждена за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. В связи с этим ей невозможно применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия, решение в этой части мотивировано должным образом.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены, поскольку осужденной Ондар С.Ч. совершено умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений. С учетом этого суд первой инстанции оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, ее личности, характеризуемой с посредственной стороны, совершение ею умышленного преступления при непогашенной судимости в период нахождения под административным надзором, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной Ондар С.Ч. наказания для достижения должного исправительного воздействия в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденной Ондар С.Ч. наказание в виде реального лишения свободы и его размер отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного осужденной, а потому является справедливым. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, дающими основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия особо опасного рецидива преступлений, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденной Ондар С.Ч. судом правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденной Ондар С.Ч. наказания в виде реального лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшей К. к Ондар С.Ч. о взыскании материального ущерба обоснованно оставлен без рассмотрения с учетом требований ч. 2 и ч. 3 ст. 250 УПК РФ, кроме того сама потерпевшая в поданном иске указывает различные суммы причиненного ей ущерба, что подлежит проверке. Судом первой инстанции потерпевшей К. разъяснено право гражданского истца на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам осужденной судебная коллегия оснований отмены приговора в части взыскания с нее процессуальных издержек не усматривает, поскольку судом первой инстанции ей разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках, выводы в этой части надлежаще мотивированы. Судебная коллегия находит, что она является трудоспособным лицом и ограничений к труду не имеет, в связи с чем с нее надлежит взыскать в доход государства денежные суммы, выплаченные адвокатам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 мая 2020 года в отношении Ондар С.Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: