Решение по делу № 22К-4579/2024 от 23.08.2024

Судья Сурменко А.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 сентября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
при помощнике судьи	Сосунковой Е.И.
с участием прокурора	Зайцевой А.С.
заявителя	ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, и вынесенных должностными лицами процессуальных решений, при расследовании уголовного дела – возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи ФИО5, мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, выступление прокурора ФИО6 полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с жалобой, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, и вынесенных должностными лицами процессуальных решений, при расследовании уголовного дела.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю, разъяснено право обращения с данной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен. Указывает, что в нарушение положений ст. 45, 46, 47 Конституции РФ, судом возвращена жалоба. Полагает, что судом также нарушены требования п.1, п.7 Постановления Пленума Верховного суда №. Также автор жалобы указывает, что требования к прокурору <адрес> он не предъявлял. Все сведения, которые были ему известны, он в жалобе указал. Считает, что судья препятствует собиранию доказательств, которые он самостоятельно не может получить в ОП №. Просит отменить постановление суда, направить материал в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из материалов, заявителем оспаривается то, что с 2020 года уголовное дело находится на рассмотрение в СО ОП-4. В этот период им направлено 3 ходатайства, о проведении следственных экспертиз и следственных действий, кроме того суд направил документы для приобщения к материалам уголовного дела, однако следователи ОП № не провели указанных в ходатайствах процессуальных действий, а указанные документы не приобщили к материалам дела, а подшили в номенклатурное дело. А указанные ходатайства были разрешены в порядке ст. 120,121, 122 УПК РФ. Кроме того, следователями нарушены межведомственные приказы, согласно которых заявления о преступлении поступившие из Фрунзенского районного суда <адрес> не зарегистрированы в книге КУСП и не приобщены к материалам уголовного дела. В связи с чем, следователями по его мнению совершено преступление предусмотренное ст. 303 УК РФ, путем фальсификации и сокрытия доказательств. Ссылается на то, что, по его мнению, само уголовное дело так же сфальсифицировано, тома № и № не имеют описи, листы не пронумерованы, том № не заверен печатью. В течении года, ему не было предоставлено номенклатурное дело, в связи с чем он полагает что самого номенклатурного дела нет, а сами документы находиться в каком то ящике. Данная ситуация по его мнению сложилась по тому, что прокурор <адрес> не исполняет свои должностные обязанности по надзору за соблюдением установленного закона, а наоборот препятствует должному расследованию уголовного дела, не пресекает незаконные действия следователей. Следователи и работники ОП № по его мнению способствуют совершению преступления работниками «Примсоцбанка» и ЗАО «Биллинговый центр» на что по его мнению суд обязан вынести частное постановление. Тем самым ограничиваются его права и затруднен доступ к правосудию.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 28-П от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По смыслу приведенного регулирования, в данном случае, вывод суда первой инстанции о невозможности определить, способны ли данные решения причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить ему доступ к правосудию, а также установить, имеется ли предмет обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ является обоснованным.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с решением следователя, с действиями направленными на сбор доказательств по уголовному делу, которые в последующем станут предметом оценки суда, рассматривающего уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Учитывая, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, в том числе обращению снова в суд первой инстанции и само по себе не нарушает Конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.О. Данилочкина