Решение по делу № 2-4234/2017 от 10.11.2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года                                                                                                    г.Улан-Удэ

Железнодорожный     районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О., О. к О., Ж. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истцов Ч., действующий на основании доверенности от ***, просил снять арест (исключить из описи) с имущества в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Ш. был наложен арест (произведена опись) на имущество: 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании исполнительного листа ВС ... от ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по делу .... Истцы считают, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику О. не принадлежит по причине заключения им договора дарения 1/3 доли данной квартиры истцам – О. и О.. Соответственно, собственниками спорного имущества являются истцы на основании договора дарения, составленного и удостоверенного нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Д., в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Также, у ответчика в собственности имеется и другое имущество, наложение ареста на которое не повлечет нарушение прав третьих лиц. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста.

В судебное заседание истцы О., О. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Ч. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

            Ответчик О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

            Ответчик Ж., представитель ответчика Ж. А., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Ч., ответчика О., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Г. от *** возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа ВС ... от ***, выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по делу ..., о взыскании с О. в пользу Ж. задолженности в размере 1 018 142 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Ш. от *** объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности О.

25 апреля 2017 г. судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Ш. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) произведен арест имущества в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта принадлежности им спорного имущества в виде 1/3 доли квартиры на основании следующего.

В подтверждение права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцами представлен договор дарения 1/3 доли квартиры от 07.04.2017 г., согласно которому О. безвозмездно передал, а О. и О. приняли в дар в равных долях в общую долевую собственность 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор удостоверен нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Д.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частями 1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае, договор дарения от 07.04.2017г. в установленном порядке государственную регистрацию не прошел, что представителем истцов не оспаривалось. В связи с чем к истцам О. и О. право собственности на спорное имущество - 1/3 долю в вышеуказанной квартире по <адрес>, не перешло, и они не являются ее собственниками.

Следовательно, доводы истцов о нарушении их прав, как собственников имущества, в данном случае являются необоснованными.

Доводы представителя истцов о том, что арестом нарушаются права истцов, как собственников других долей, поскольку выдел доли в натуре не производился, что делает невозможным ее реализацию, суд также находит несостоятельными. В данном случае нарушения прав истцов как сособственников квартиры суд не усматривает, а вопрос о реализации доли в квартире с торгов не стоит.

Что касается доводов представителя истца о допущении судебным приставом-исполнителем существенных нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» при процедуре наложения ареста на имущество, то следует отметить, что действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не обжаловались ни должником, ни истцами, кроме того, сам по себе Акт о наложении ареста (описи имущества) никак не нарушает прав истцов.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Ссылка на наличие у должника иного имущества, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения требований взыскателя, не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования О., О. к О., Ж. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца.

    Решение в окончательной форме принято 11.12.2017 г.

Судья                                                                                                         Э.К.Урбашкиева