Решение по делу № 33-2224/2017 от 22.03.2017

     Дело № 33-2224/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             05 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стрелина С.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») к Стрелину С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со Стрелина С.А. в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») сумму задолженности по договору кредитования <.......>АЭ от 27.09.2013 года по состоянию на 26.07.2016 года в размере <.......> руб. <.......> коп., сумму задолженности по дополнительному соглашению <.......> к договору банковского счета                           <.......> от 29.07.2011 года по состоянию на 26.07.2016 года в размере <.......> руб. <.......> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки INFINITI <.......>, идентификационный номер <.......>, год изготовления <.......>, № двигателя <.......>, № кузова <.......>, № шасси отсутствует.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <.......> рублей.

Взыскать со Стрелина С.А. в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» (ПАО «Запсибкомбанк») отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Стрелина С.А. – Семенову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО «Запсибкомбанк» Шнайдер А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Запсибкомбанк» (до переименования – «Запсибкомбанк» ОАО) обратилось в суд с иском к Стрелину С.А. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2011 г. между «Запсибкомбанк» ОАО и Стрелиным С.А. заключено дополнительное соглашение <.......> к договору банковского счета <.......>, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом               <.......> руб. с процентной ставкой 18 % на срок по <.......>

Кроме этого, 27.09.2013 г. между «Запсибкомбанк» ОАО и Стрелиным С.А. заключен договор <.......>АЭ кредитования, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. на приобретение нового автомобиля с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19 % годовых сроком по 25.09.2020 г. В случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования согласована процентная ставка 38 % годовых (повышенные проценты). В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования <.......>АЭ между сторонами 02.10.2013 г. заключен договор залога транспортного средства марки INFINITI <.......>, идентификационный номер <.......>, год изготовления <.......>, № двигателя <.......> № кузова <.......>, № шасси отсутствует.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредитов и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <.......> задолженность по дополнительному соглашению <.......> к договору банковского счета <.......> составляет <.......> руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту –             <.......> руб., проценты по ставке 18 % годовых за период с 01.02.2016 г. по 26.07.2016 г. – <.......> руб., повышенные проценты по ставке 36 % годовых за период с 01.02.2016 г. по 26.07.2016 г. – <.......> руб., неустойка (пени) по ставке 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 24.07.2015 г. по 26.07.2016 г. – <.......> руб., по договору кредитования              <.......>ЗАЭ задолженность составляет <.......> руб., из них: остаток основного долга по кредиту – <.......> руб., проценты по ставке 24 % годовых за период с 01.03.2016 г. по 26.07.2016 г. – <.......> руб., повышенные проценты по ставке 38 % годовых за период с 26.03.2016 г. по 26.07.2016 г. – <.......> руб., неустойка (пени) по ставке 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.04.2016 г. по 26.07.2016 г. – <.......> руб.

В связи с чем, ПАО «Запсибкомбанк» просит взыскать с ответчика задолженность по дополнительному соглашению <.......> от <.......> в размере <.......> руб., по договору кредитования <.......>ЗАЭ от <.......> в размере <.......> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство марки INFINITI <.......>, идентификационный номер <.......>, год изготовления <.......> № двигателя <.......> А, № кузова <.......>, № шасси отсутствует, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <.......> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» Семенченко А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, попросил их удовлетворить;

ответчик Стрелин С.А. и его представитель Семенова А.В. возражали против требований истца, попросили снизить размер неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Стрелин С.А., в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что в исковом заявлении банк не мотивировал расчет процентов по кредиту по ставке 24 % годовых, а также не ссылался на то, что он (Стрелин С.А.) нарушил свои обязательства по страхованию предмета залога и предоставлению банку оригинала страхового полиса на заложенный автомобиль.

По его разумению, истец не представил доказательств направления в его адрес требования о предоставлении страхового полиса или вручения уведомления о повышении процентной ставки до 24 % годовых.

Указывает на то, что сумма процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых за период с 01.03.2016 г. по 26.07.2016 г. составляет <.......> руб., а не <.......> руб., в связи с чем неверный расчет процентов по ставке 24 % годовых необоснованно ухудшает его материальное положение, нарушает его права и законные интересы.

Ответчик Стрелин С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Стрелина С.А. – Семенову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО «Запсибкомбанк» Шнайдер А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами,             29.07.2011 г. между «Запсибкомбанк» ОАО и Стрелиным С.А. заключено дополнительное соглашение <.......> к договору банковского счета                              <.......>, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на срок по <.......> с лимитом <.......> руб. с процентной ставкой 18 % годовых.

Кроме этого, 27.09.2013 г. между «Запсибкомбанк» ОАО и Стрелиным С.А. заключен договор кредитования <.......>АЭ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение нового автомобиля в сумме <.......> руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19 % годовых сроком по <.......> В случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования согласована процентная ставка 38 % годовых (повышенные проценты). В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования                              <.......>АЭ между сторонами <.......> заключен договор залога транспортного средства марки INFINITI <.......>, идентификационный номер <.......>, год изготовления <.......>, № двигателя <.......>, № кузова <.......>, № шасси отсутствует.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредитов и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <.......> задолженность по дополнительному соглашению <.......> к договору банковского счета <.......> составляет <.......> руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту –           <.......> руб., проценты по ставке 18 % годовых за период с 01.02.2016 г. по 26.07.2016 г. – <.......> руб., повышенные проценты по ставке 36 % годовых за период с 01.02.2016 г. по 26.07.2016 г. – <.......> руб., неустойка (пени) по ставке 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 24.07.2015 г. по 26.07.2016 г. – <.......> руб., по договору                             кредитования <.......>ЗАЭ задолженность составляет <.......> руб., из них: остаток основного долга по кредиту – <.......> руб., проценты по ставке 24 % годовых за период с 01.03.2016 г. по 26.07.2016 г. – <.......> руб., повышенные проценты по ставке 38 % годовых за период с 26.03.2016 г. по 26.07.2016 г. – <.......> руб., неустойка (пени) по ставке 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.04.2016 г. по 26.07.2016 г. – <.......> руб.

В соответствии с отчетом об оценке <.......>-О, подготовленным            ООО «Межрегиональный экспертный центр», рыночная стоимость транспортного средства INFINITI <.......> по состоянию на 26.09.2016 г. составляет <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 348-349, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всех оставшихся сумм кредитов вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленных неустоек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, представленный истцом расчет задолженности по кредитам стороной ответчика не оспорен, при этом заявленный банком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитования <.......>АЭ от 27.09.2013 г. в размере <.......> руб., по дополнительному соглашению <.......> к договору банковского счета                 <.......> от 29.07.2011 г. в размере <.......> руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении банк не мотивировал расчет процентов по кредиту по ставке 24 % годовых, а также не ссылался на то, что ответчик нарушил свои обязательства по страхованию предмета залога и предоставлению банку оригинала страхового полиса на заложенный автомобиль, кроме этого, не представил доказательств направления в адрес должника требования о предоставлении страхового полиса или вручения уведомления о повышении процентной ставки до 24 % годовых, на выводы суда первой инстанции не влияют.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.6 договора кредитования                                      <.......>АЭ от 27.09.2013 г. залогодатель Стрелин С.А. обязуется застраховать на момент предоставления кредита предмет залога от рисков уничтожения и повреждения, а также обязуется осуществлять действия по страхованию указанного риска ежегодно до окончания исполнения обязательств по договору кредитования. Залогодатель обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда было произведено страхование, предоставить в банк оригиналы страховых полисов по страхованию имущества.

Пунктом 3.5 договора кредитования <.......>АЭ от         27.09.2013 г. предусмотрено, что, по соглашению сторон, в случае неисполнения залогодателем обязанности по страхованию предмета залога и предоставлению в банк оригинала страхового полиса или договора о страховании, а также документов, подтверждающих уплату страховой премии в соответствии с предусмотренным в страховом полисе или договоре о страховании графиком, согласно условиям договора залога, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором залогодатель был обязан застраховать предмет залога, процентная ставка, указанная в подпункте 3.1.1 договора увеличивается на 5 пунктов и действует до первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором условие по страхованию было выполнено.

Из представленного банком расчета процентов за пользование кредитом по договору кредитования <.......>АЭ от 27.09.2013 г. от 27.09.2013 г. следует, что он произведен по ставке 24 %, то есть увеличенной на 5 пунктов от ставки в размере 19 % годовых.

Учитывая, что залогодатель не исполнил возложенную на него обязанность по страхованию предмета залога, не предоставил залогодержателю страховые полисы, следовательно, банк обоснованно увеличил процентную ставку за пользование кредитом, при этом данное условие было оговорено и согласовано сторонами в договоре, с которым ответчик был согласен, в свою очередь обязанности по уведомлению заемщика об увеличении процентной ставки договором не предусмотрено, поэтому действия банка по увеличению процентной ставки по договору кредитования являются законными и не нарушают права ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником только обеспеченного залогом обязательства, а в рассматриваемом случае залогом обеспечен договор кредитования <.......>АЭ от              27.09.2013 г., следовательно, резолютивную часть решения следует дополнить указанием на то, что взыскание на предмет залога обращено во исполнение обязательств Стрелина С.А. по этому договору в заявленной сумме <.......> руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 сентября 2016 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стрелина С.А. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание на заложенный автомобиль INFINITI <.......>, идентификационный номер <.......>, год изготовления <.......>, № двигателя <.......>, № кузова <.......>, № шасси отсутствует, обращено во исполнение обязательств Стрелина С.А. по заключенному с Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество договору кредитования <.......>АЭ от <.......> в сумме <.......> рубля <.......> копейки.

Председательствующий

Судьи коллегии