Решение по делу № 11-153/2020 от 23.07.2020

№ (Дело №г.) Мировой судья Гончар Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Рогачевой Е.Т.,

при секретаре Матвеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Управляющая компания «Мой Дом» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ковч И.С., Ковч Г.И., Ковч Е.В. к ООО УК «Мой Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ковч И.С., Ковч Г.И. и Ковч Е.В. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Мой дом» (далее - ООО УК «Мой дом») о взыскании материального ущерба вследствие затопления.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. В результате ненадлежащих действий ответчика вследствие ненадлежащей герметизации фасада многоквартирного дома во время осадков через швы дома произошел залив в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ответчика составлен акт. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении причин протечки и осуществления ремонта квартиры, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Феникс» стоимость ремонтно-восстановительных работ в их квартире составила 28070 рублей, услуги по оценке ущерба составили 3000 рублей. С учетом уточнения просят взыскать с ООО УК «Мой дом» в счет возмещения ущерба указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Мой дом» в пользу Ковч И.С., Ковч Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано по 7017 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере по 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 4508 рублей 75 копеек. Кроме того, в пользу Ковч И.С. взысканы расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, почтовые расходы 716 рублей.

Этим же решением с ООО УК «Мой дом» взыскано в пользу Ковч Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес> рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8017 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ООО УК «Мой дом» просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что ущерб возник в результате незаконных действий самих истцов, а именно, при самостоятельной установке окон ПВХ и выноса козырька, не была обеспечена необходимая герметичность примыкания козырька. Истцами не представлено доказательств того, что затопление явилось следствием ненадлежащего содержания и ремонта общего домового имущества многоквартирного дома. Полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку ответственность должен нести застройщик.

Истцы Ковч И.С., Ковч Е.В. Еримчук (Ковч) Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Мой дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЧелябСтройКомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При разрешении спора мировым судьей установлено, что Ковч Е.В. и Ковч И.С. являются собственниками 1/4 доли каждый, а Ковч Г.И. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 18-29).

Управление многоквартирным домом на основании протокола рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Мой дом» (л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО УК «Мой дом» и истцами Ковч Е.В., И.С. заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 166-169).

В силу указанного договора ООО УК «Мой дом» взял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по управлению домом в соответствии со стандартами и порядком, установленными Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для осуществления надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ковч Г.И. обратилась в ООО УК «Мой дом» с заявлением об исправлении недоработок по балкону в связи с тем, что во время дождей вода попадает внутрь балкона, течет по стенам и со стороны квартиры (л.д. 10).

Актом обследования <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного комиссией в составе работников ООО УК «Мой дом» и Ковч Г.И., зафиксирован факт необходимости ремонта фурнитуры балконной двери и отсутствия кровли на козырьке лоджии, вследствие чего происходит намокание (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец Ковч Г.И. вновь обратилась к ответчику с просьбой провести комиссионное обследование квартиры и составить акт о наличии протечек кровли, а также об осуществлении ремонта кровли (л.д. 12).

Актом ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО УК «Мой дом» и истцами Ковч Г.И. и Ковч И.С. зафиксировано наличие в квартире истцов пожелтения обоев с правой и левой стороны от балконной двери примерной площадью по 0,5 кв. м, отслоение шпаклевки над балконной дверью площадью примерно 1,2 кв.м и по стенам балкона площадью 16 кв.м (л.д. 13), после чего, Ковч Г.И. 15 мая и ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в управляющую компания с требованием о проведении ремонта (л.д. 14, 16).

Письмом ООО УК «Мой дом» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ковч Г.И. отказано (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, факт затопления квартиры сторонами не оспаривался.

Согласно заключению ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истцов, составляет 28070 рублей (л.д.30-82).

Разрешая данный спор и взыскивая с ответчика ООО УК «Мой дом» в пользу истца возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцам коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцам материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, собственником которой они являются, на основании чего взыскал с ООО УК «Мой дом» в счет возмещения ущерба 28070 рублей. При определении размера ущерба, мировой судья принял за основу ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО УК «Мой дом» является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ.

Согласно подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подп. «б» и подп. «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги (работы), подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений по управлению многоквартирным домом, ответственность за причинение вреда, должно нести ООО УК «Мой дом», как лицо, ответственное за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств того, что затопление явилось следствием ненадлежащего содержания и ремонта общего домового имущества многоквартирного дома, ущерб возник в результате незаконных действий самих истцов, подлежит отклонению.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что затопление наступило в результате действий истца, вследствие установки окон ПВХ и выноса козырька.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей и при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Указанные доводы по существу выражают лишь несогласие ответчика с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании ответчиком норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Мой дом» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Т. Рогачева