Решение по делу № 2-645/2017 (2-4646/2016;) от 22.11.2016

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017.

Дело № 2-645/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи                 Мироновой Е.А.

при секретаре                         Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая организация «ВЛ-ФИНАНС» к КДВ о взыскании долга по договору займа,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КДВ заключен договор займа №IL1000983, согласно которого истец обязался предоставить сумму денежного займа в размере 50 000,00 рублей, а заёмщик обязался выплачивать сумму займа и проценты в рассрочку, путем ежемесячных взносов в размере по 2 833,33 руб. ООО «ВЛ-ФИНАНС» выполнило свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, с июня 2013 года платежи по погашению задолженности не производит. Просит взыскать сумма долга в размере 53 803,25 руб., пени в размере 50 000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 276,06 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ШАА на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался неоднократно судом по адресу, указанному им лично в заявлении об отмене заочного решения, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата, каких либо ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела суду не предоставлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Суд полагает, что КДВ реализовал такую возможность путем направления в суд заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по данному иску, подача которого является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу и защиты своих гражданских прав. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд усматривает злоупотребление правом с его стороны, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие стороны ответчика.

Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый спектр» (наименование изменено на ООО «Микрофинансовая организация «ВЛ-ФИНАНС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на налоговый учет) и ответчиком КДВ заключен договор потребительского займа №IL1000983, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 50 000 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 17 999,92 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 67 999,92 рублей.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, КДВ согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3 договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа №IL1000983 от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнены не в полном объеме.

Согласно п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в п. 4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки.

До настоящего времени требования ООО «Микрофинансовая организация ВЛ-ФИНАНС» не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из представленных материалов следует, что ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен на основании заявления должника. При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, а именно длительное не обращение с суд с иском, что увеличивает сумму штрафных санкций.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 53 803,25 руб., а также пени в размере 50000 руб. Всего 103 803,25 руб.

Учитывая длительность неисполнения обязательств суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Также суд считает необоснованным довод ответчика о неподсудности данного спора Первореченскому районному суду <адрес>, указанныму в заявлении об отмене заочного решения, так как в соответствии с п.15 договора займа №IL1000983 от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности, в связи с чем все споры по договору подсудны Первореченскому районному суду <адрес>.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 2765,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая организация «ВЛ-ФИНАНС» – удовлетворить.

Взыскать КДВ в пользу ООО «Микрофинансовая организация «ВЛ-ФИНАНС» сумму долга по кредитному договору в размере 53 803,25 руб., пени в размере 50000 руб. Всего 103 803,25 руб.

Взыскать с КДВ в пользу ООО «Микрофинансовая организация «ВЛ-ФИНАНС» расходы по оплате госпошлины в размере по 3 276,06 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий