Решение по делу № 8Г-3558/2024 [88-5741/2024] от 02.02.2024

        УИД 51RS0001-01-2022-007166-67

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5741/2024

№ 2-567/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                         18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                         Медведкиной В.А.,

судей                                                       Чекрий Л.М., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа и договора залога недвижимого имущества недействительными

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа и договора залога недвижимого имущества недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что 5 октября 2015 года между ФИО3 и ФИО2, супругой истца, заключен договор займа на сумму 350000 рублей, и в обеспечение исполнение обязательств по нему между указанными сторонами заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. О заключении оспариваемых сделок, а также, что новым собственником жилого помещения является ФИО6, истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-2678/2022 по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Указал, что оспариваемые сделки совершены в отношении недвижимого имущества являющегося совместно нажитым супругами имуществом, поскольку получено ФИО2 в период брака в порядке приватизации. Своего согласия на совершение спорных сделок он не давал, полученные по сделкам денежные средства в семью не поступали, каких-либо приобретений со стороны его супруги не производилось, в связи с чем у него отсутствовали основания предполагать совершение оспариваемых сделок.

Просил суд признать недействительным договор займа от 5 октября 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, договор залога недвижимого имущества от 5 октября 2015 год, заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО2, по которому в обеспечение договора займа оформлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании договора приватизации являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

5 октября 2015 года она заключила кредитный договор с ФИО3 (кредитор), по условиям которого последняя предоставила заемщику ФИО2 кредит в размере 350000 рублей, под 6% ежемесячно, со сроком возврата 5 октября 2016 года.

В тот же день указанными сторонами заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства, возникшего на основании кредитного договора от 5 октября 2015 года ФИО2 передала принадлежащую ей квартиру на праве собственности в залог ФИО3 Предмет залога оценен сторонами в 2000000 рублей.

Управлением Росреестра по Мурманской области произведена государственная регистрация ипотеки, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа ФИО3 обратилась в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-5678/2019 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 5 октября 2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2020 года решение суда от 6 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 2106000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43466 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена указанного заложенного имущества при его реализации в размере 2968000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 25 марта 2022 года №, заключенного с ООО «Милениум», действующим от имени МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия на основании контракта на оказание услуг, ФИО6 является собственником спорной квартиры.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора квартира приобретена на торгах, проведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 26 января 2022 года по исполнительному производству №

Согласно выписке из ЕГРП переход права собственности на указанное жилое помещение зарегистрирован 18 апреля 2022 года.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, поскольку спорное жилое помещение получено его супругой ФИО2 в период совместного брака в порядке приватизации, в связи с чем оно является совместной собственностью. При этом своего согласия на совершение указанных сделок он не давал, указанные в договоре займа денежные средства в семью не поступали, каких-либо приобретений со стороны его супруги не производилось.

Давая правовую оценку доводам истца, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. № 1541-1, исходил из того, что квартира, полученная одним из супругов в браке в порядке приватизации, является личной собственностью такого супруга.

Установлено, 27 ноября 1992 года между КИО г. Мурманска, ФИО4 и ФИО1 заключен договор на бесплатную передачу в общую совместную собственность квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, который впоследствии на основании заключенного теми же сторонами соглашения от 15 февраля 1999 года расторгнут.

5 июля 1999 года между КИО г. Мурманска и ФИО2, ФИО5 заключен договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого в собственность ФИО2 и ФИО5 вновь передана вышеуказанная трехкомнатная квартира.

На момент передачи указанного жилого помещения в собственность ФИО2 и ФИО5 по адресу квартиры имел регистрацию по месту жительства ФИО1, который отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения.

2 сентября 2015 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 безвозмездно передал в собственность своей матери 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Указанное спорное жилое помещение передано ФИО2 в залог в обеспечение денежного обязательства по договору займа, заключенному 5 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО3

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ФИО2 являлась собственником спорного объекта недвижимости и была вправе распорядиться им по своему усмотрению, при этом согласия супруга - истца, на совершение оспариваемой сделки не требовалось, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд также принял во внимание, что оспариваемая сделка совершена кредитором и ответчиком ФИО2 открыто, договор прошел соответствующую государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими регистрационными записями в Едином государственном реестре недвижимости, сведения которого являются открытыми и доступными для ознакомления посредством предоставления собственнику имущества выписок из ЕГРН, содержащих характеристики имущества и сведения об установленных ограничениях/обременениях в отношении недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неосведомленности истца относительно совершенной ФИО2 оспариваемой сделки по передаче в залог недвижимого имущества, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда исходила из отсутствия достоверных и безусловных доказательств в подтверждение данного довода.

При этом суд принял во внимание объяснения ФИО2 в ходе рассмотрения дела, согласно которым они с истцом являются супругами, с момента получения квартиры и до настоящего времени проживают совместно, ведут совместное хозяйство, заключенный между ними брак не расторгнут, брачный договор не заключался.

Данные факты судом расценены как обстоятельство того, что истец не мог не знать о совершении супругой оспариваемых сделок.

Также учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что с момента заключения оспариваемой сделки, в том числе с момента государственной регистрации договора залога от 5 октября 2015 года до даты обращения истца с настоящим иском, прошел значительный период времени, более семи лет, что также ставит под сомнение длительное неведение истца о действиях своей супруги ФИО2, привлеченной в данном судебном процессе в качестве ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласие истца на совершение сделок его супругой в данном случае не требовалось, а также то, что факт неосведомленности истца о совершенных его супругой сделках на протяжении более семи лет не нашел своего объективного подтверждения, судебная коллегия согласилась с выводом от отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Доводы подателей жалобы на несоблюдение судом принципов законности, состязательности судебного процесса и равноправия сторон, признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Суд, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, материалы дела, протоколы судебных заседаний не содержат.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Указание истцом в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле КИО г. Мурманска с целью определения статуса спорной квартиры признаны необоснованными, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и определение состава лиц, участвующих в деле, и других участников процесса принадлежит суду.

Содержание обжалуемого судебного акта соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая требования части третьей указанной нормы об изложении в его описательной части требований истца и возражений ответчика.

Приведенный ФИО1 в жалобе довод о наличии у него уважительной причины неявки в судебное заседание, и в этой связи необоснованное указание суда об обратном в решении, ссылка на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, также отклонен.

Как следует из дела и оспариваемого судебного акта, судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела без участия истца и ответчика ФИО2, в ходе чего судом осуществлена проверка надлежащего их извещения, а также наличия уважительности причин неявки, в том числе по состоянию здоровью. Установив, что согласно информации ФКУЗ МСЧ МВД России по Мурманской области состояние здоровья ФИО1 позволяло ему принимать участие в судебных заседаниях, с учетом того, что истец в судебных заседаниях участия не принимает и в суд не является, а также мнения участвующих в деле лиц, суд посчитал возможным в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения, которым принято новое решение, по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи