Решение по делу № 2-668/2024 от 11.07.2024

       УИД 71RS0019-01-2024-001033-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года                                      г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего Салицкой О.П.

при секретаре Еремичевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2024 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Фатееву А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском.

Требования мотивировало тем, что 19.01.2024 произошло столкновение автомобилей СеАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Фатеева А.Н., и MAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Черепневу А.В., под управлением Павленко В.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Фатеевым А.Н. Правил дорожного движения, автомобилю MAN были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля СеАЗ Молодцовой В.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ТТТ №). На момент дорожно-транспортного происшествия Фатеев А.Н. не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным автомобилем. По данному факту дорожно-транспортного происшествия на основании акта о страховом случае и соглашении о размере страховой выплаты страховщиком ответственности Черепнева А.В. - САО «Ресо-Гарантия» было выплачено последнему страховое возмещение в размере 74 900 руб. Платежным поручением от 05.03.2024 года № подтверждено перечисление указанной суммы истцом страховщику - САО «Ресо-Гарантия». Ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с Законом об ОСАГО не был допущен к управлению автомобилем СеАЗ, истец просил суд взыскать в свою пользу с Фатеева А.Н. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 74 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 руб.

Протокольным определением суда от 11.09.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Черепнев А.В., Павленко В.А., Молодцова В.М.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик Фатеев А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в установленном законом порядке. К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Суворовского межрайонного суда Тульской области в сети "Интернет", в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», Черепнев А.В., Павленко В.А., Молодцова В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в установленном законом порядке.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

        В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, 19.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей СеАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Фатеева А.Н., и MAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Черепневу А.В., под управлением Павленко В.А.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом ГИБДД от 19.01.2024 года, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2024 года, письменными объяснениями Фатеева А.Н. и Павленко В.А., постановлением ГИБДД № от 20.01.2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении Фатеева А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), определением от 20.01.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Фатеевым А.Н. Правил дорожного движения, автомобилю MAN были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля СеАЗ Молодцовой В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ТТТ №), гражданская ответственность Черепнева А.В. - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ХХХ №).

Лицом, допущенным к управлению автомобилем СеАЗ в полисе серия ТТТ № указана только Молодцова В.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия Фатеев А.Н. не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным автомобилем.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия на основании акта осмотра и соглашении о размере страховой выплаты от 14.02.2024 года страховщиком ответственности Черепнева А.В. - САО «Ресо-Гарантия» было выплачено последнему страховое возмещение в размере 74 900 руб.

Относимых и допустимых доказательств иного объема и характера повреждений автомобиля MAN ответчиком суду не представлено.

Ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений указанного автомобиля.

Платежным поручением от 05.03.2024 года № подтверждено перечисление указанной суммы ПАО СК «Росгосстрах» страховщику потерпевшего - САО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю к истцу - ПАО СК «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Фатееву А.Н., как причинителю вреда, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая установленные обстоятельства, а именно то, что Фатеев А.Н. не был допущен к управлению автомобилем в соответствии с Законом об ОСАГО, однако признан в установленном законом порядке виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса 74 900 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика Фатеева А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447 руб.

Данные судебные расходы понесены истцом в целях реализации его права на обращение в суд, документально подтверждены, в связи с чем, приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Фатееву А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Фатеева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») (ОГРН 1027739049689) сумму ущерба в порядке регресса в размере 74 900 (семьдесят четыре тысячи девятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447 (две тысячи четыреста сорок семь) руб., а всего 77 347 (семьдесят семь тысяч триста сорок семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                 О.П. Салицкая

В окончательной форме решение принято судом 01 октября 2024 года.