Решение по делу № 2-142/2022 (2-3794/2021;) от 06.10.2021

    РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    г. Чехов Московской области                                                  28 июня 2022 года

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

    Председательствующего судьи       Василевича В.Л.,

    при секретаре                                     Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2022 по уточненному исковому заявлению Горбачевой Е. В. к Сачковой И. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести строения и сооружения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева Е. В. обратилась в суд к Сачковой И. Н. с уточненными исковыми требованиями: восстановить межевую границу между земельным участком, с №, площадью 1045 кв.м., по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем установления ответчиком Сачковой И.Н. забора согласно кадастровым границам по сведениям ЕГРН; обязать Сачкову И. Н. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с №, площадью 1045 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежащим истцу Горбачевой Е.В. на праве собственности, путем демонтажа и переноса навеса (лит. навес) на расстояние не менее 1,0 м от смежной кадастровой границы земельных участков истца и ответчика; демонтажа пристройки ( лит. ДН3); демонтажа и монтажа канализационного колодца (септика) на земельном участке на расстоянии не менее 1,0 м от смежной кадастровой границы земельных участков сторон, демонтаж сарая (лит. СМН); демонтаж сарая (лит. 2КН1), согласно заключению эксперта № за счет ответчика Сачковой И.Н.; взыскать с Сачковой И. Н. в пользу Горбачевой Е. В. компенсацию материального вреда в размере 3 525 рублей за поврежденные кустарники; взыскать с Сачковой И. Н. в пользу Горбачевой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с Сачковой И. Н. в пользу Горбачевой Е. В., понесенные судебные расходы за оплату экспертизы в размере 70 000 рублей и госпошлины в размере 1300 рублей.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО2, представитель истца по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования признала частично, по основаниям изложенным в письменном объяснении Пояснила, что забор был установлен строго по старым столбам его она переносить не будет. Постройки уберет. Материальный вред, моральный вред и судебные расходы не признает в полном объеме.

Третьи лица – Главное Управление Государственного административно-технического надзора Московской области территориальное управление территориальный отдел № 36, МБУ "Экология и Природопользование ГО Чехов", надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что Горбачева Е. В., является собственником земельного участка, с кадастровым номером № площадью 1045 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с № площадью 1045 кв.м., по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-19, 42-44, 26-31)

ДД.ММ.ГГГГ Горбачева Е.В. обратилась в суд к Сачковой И.Н. с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести строения и сооружения, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ответчица установила свой забор на части земельного участка истца, построила вплотную к разделяющему забору хозяйственную постройку и навес с грубым нарушением градостроительных и противопожарных норм. Более того, ответчица в нарушении действующих норм и правил, без согласования разместила на границе, разделяющей принадлежащий истцу земельный участок и земельный участок ответчика колодец выгребной ямы (заглубленное сооружение из железобетонных колец), который находится в непосредственной близости от земельного участка истца. Также ответчица осуществляла и осуществляет выгул сельскохозяйственных животных - коз на принадлежащем истцу земельном участке. Козы причинили значительный ущерб, т.к. ими были съедены часть многолетних растений, приобретенных в специализированном питомнике. Истец полагает, что данными действиями были нарушены её права, что повлияло на стабильный образ жизни и как следствие ухудшения физического состояния.

Судом установлено, что Сачкова И. Н. является собственником смежного земельного участка, площадью 1576 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д. 84, 87).

Также в собственности Сачковой И.Н. находится жилой дом, общей площадью 109,4 кв.м. с №, по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84, 88).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 настоящего Кодекса.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью проверки доводов сторон и разрешения спора, судом ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенный экспертизы, независимым экспертом ФИО1 представлено заключение № (т.1 л.д. 192-237) из которого следует, что границы и площадь земельного участка Сачковой И.Н., площадью 1576 кв.м. с № по адресу: <адрес> не соответствует его правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Фактическая смежная граница между земельными участками сторон не соответствует кадастровым границам данных участков по сведениям ЕГРН, имеется наложение фактических границ в пользовании Сачковой И.Н. на кадастровые границы земельного участка Горбачевой Е.В. с кадастровым номером № площадью 16 кв.м. Экспертом установлено, что на земельном участке Сачковой И.Н. с кадастровым номером № вдоль смежной границы спорных участков расположены следующие строения и сооружения: металлический навес (лит. навес); пристройка (лит. ДН3) к гаражу (лит. 2КН); сарай (лит. СМН); сарай (лит. 2КН1); канализационный колодец (септик). По мнению эксперта, причиной несоответствия фактической смежной границы между земельными участками сторон (Истца и Ответчика), границе по сведениям ЕГРН является запользование Сачковой И.Н. части земельного участка Горбачевой Е.В. Экспертом установлено, что строения и сооружения навеса (лит. навес), пристройки (лит. ДН3), сарая (лит. СМН) сарая (лит. 2КН1) и канализационного колодца (септика) на земельном участке ответчика с кадастровым номером № не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: санитарно-бытовым и конструктивным. Экспертом установлено, что с технической точки зрения расположение строений и сооружений пристройки (лит. ДН3), сарая (лит. СМН), сарая (лит. 2КН1) и канализационного колодца (септика) создает угрозу здоровью граждан при эксплуатации и пользовании спорных строений и сооружений. Для приведения смежной границы земельных участков сторон данным ЕГРН необходимо выполнить следующие работы : демонтаж и перенос навеса (лит. навес) на расстояние не менее 1,0 м от смежной кадастровой границы земельных участков сторон; демонтаж пристройки (лит. ДН3); демонтаж и монтаж канализационного колодца (септика) на земельном участке на расстоянии не менее 1,0 м от смежной кадастровой границы земельных участков сторон; демонтаж сарая (лит. СМН); демонтаж сарая (лит. 2КН1). По мнению эксперта, перенос канализационного колодца (септика), состоящего из ж/б колец возможен, а перенос навеса (лит. навес), пристройки ( лит. ДН3), сарая (лит. СМН), сарая ( лит. 2КН1) с учетом конструктивных особенностей данных строений не возможен. По мнению эксперта, с учетом того, что строения лит. ДН3 (пристройка), лит. СМН (сарай) частично расположены в кадастровых границах соседнего земельного участка истца с кадастровым номером № с технической точки зрения, права и законные права и интересы истца Горбачевой Е.В. нарушены.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО1 данное им экспертное заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что исследовалось три строения и по ним были даны исчерпывающие пояснения.

Суд считает, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО1 не имеется, так как эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж его экспертной деятельности семнадцать лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который в ходе судебного заседания поддержал данное им заключение.

Данное заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта согласуются с материалами настоящего гражданского дела.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд полагает, что действиями ответчика в отношении истца по факту запользования Сачковой И.Н. части земельного участка Горбачевой Е.В., с учетом того, что строения лит. ДН3 (пристройка), лит. СМН (сарай) частично расположены в кадастровых границах соседнего земельного участка истца с кадастровым номером №, а с технической точки зрения расположение строений и сооружений пристройки (лит. ДН3), сарая (лит. СМН), сарая (лит. 2КН1) и канализационного колодца (септика) создает угрозу здоровью граждан при эксплуатации и пользовании спорных строений и сооружений, нарушаются права истца как собственника соседнего земельного участка.

Для приведения смежной границы земельных участков сторон данным ЕГРН необходимо выполнить следующие работы : демонтаж и перенос навеса (лит. навес) на расстояние не менее 1,0 м от смежной кадастровой границы земельных участков сторон; демонтаж пристройки (лит. ДН3); демонтаж и монтаж канализационного колодца (септика) на земельном участке на расстоянии не менее 1,0 м от смежной кадастровой границы земельных участков сторон; демонтаж сарая (лит. СМН); демонтаж сарая (лит. 2КН1).

Суд считает, что выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, указывают на необходимость устранения нарушений прав собственника земельного участка истца Горбачевой Е.В. путем восстановления межевой границы между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № путем установления ответчиком Сачковой И.Н. забора согласно кадастровым границам по сведениям ЕГРН и демонтажа пристройки (лит. ДН3), демонтаж и монтаж канализационного колодца (септика) на земельном участке на расстоянии не менее 1,0 м от смежной кадастровой границы земельных участков сторон; демонтаж сарая (лит. СМН); демонтаж сарая (лит. 2КН1), демонтаж и перенос навеса (лит. навес) на расстояние не менее 1,0 м от смежной кадастровой границы земельных участков сторон.

На основании ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре ( восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В данном случае предметом заявленных по делу исковых требований является устранение нарушений и обязании ответчика совершить действия по устранению нарушенного права истца на земельный участок, то есть истцом заявлен негаторный иск.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридически фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В данном случае представленными в материалы дела документами, истец Горбачева Е.В. доказала, что действиями ответчиками ее права как собственника земельного участка нарушены, в настоящее время истец не может в полном объеме использовать свой земельный участок.

На основании проведенной экспертизы, суд считает установленным то обстоятельство, что со стороны ответчика было допущено нарушение прав истца, которые подлежат восстановлению по предложенному эксперту варианту, поскольку оснований считать, что он нарушит права ответчика или несоразмерен нарушенному праву, нет. Истец против предложенного экспертом варианта устранения нарушения прав истца не возражала.

Таким образом, исковые требования истицы в этой части правомерны.

Истцом также заявлены исковые требования к ответчику о взыскании с Сачковой И. Н. в пользу Горбачевой Е. В. компенсацию материального вреда в размере 3 525 рублей.

Согласно пояснению истца, ответчица осуществляла выгул сельскохозяйственных животных - коз на принадлежащем ей земельном участке. Козы причинили значительный ущерб, так как ими были съедены часть многолетних растений, приобретенных в специализированном питомнике на общую сумму 3 525 рублей: брусника – 520 рублей, брусника – 495 рублей, 2 куста голубики – по 410 рублей каждый, роза- 560 рублей, юкка – 350 рублей, рододендрон – 780 рублей. (т.2 л.д. 19- 22)

Ответчица Сачкова И.Н. в судебном заседании подтвердила, что, козы несколько раз забегали на участок истца, но по ее мнению не успевали причинить вред растениям, расположенным на земельном участке истца.

В соответствии с абзацем 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы о компенсации материального вреда в размере 3 525 рублей, вследствие утраты растений, приобретенных в специализированном питомнике, поскольку размер ущерба и факт выгула животных на территории истца нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение противоправных действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Об этом же говорится и в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложившиеся между сторонами отношения, и позицию ответчика относительно предмета спора, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, компенсация которого должна быть возложены на ответчика в размере 10 000 рублей,      который суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1300 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб..

Указанные расходы подтверждаются материалами дела (т.1,л.д. 8,9, 243,244 т.2 л.д.24) и относятся к судебным в силу следующих норм.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При этом возложение оплаты экспертизы на сторону заявившей ходатайство, не отменяет того обстоятельства, что при вынесения решения в пользу стороны заявившей ходатайство об экспертизе, указанная оплата может быть возложена на проигравшую сторону, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ГК РФ ст.ст. 2,56,67, 88,96,98,167194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск Горбачевой Е. В. – удовлетворить частично.

Обязать Сачкову И. Н. восстановить межевую границу между земельным участком, с № площадью 1045 кв.м., по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем установления ответчиком Сачковой И.Н. забора согласно кадастровым граница по сведения ЕГРН согласно характерным точка:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Сачкову И. Н. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с № площадью 1045 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежащим истцу Горбачевой Е.В. на праве собственности, путем демонтажа и переноса навеса (лит. навес) на расстояние не менее 1,0 м от смежной кадастровой границы земельных участков истца и ответчика; демонтажа пристройки ( лит. ДН3); демонтажа и монтажа канализационного колодца (септика) на земельном участке на расстоянии не менее 1,0 м от смежной кадастровой границы земельных участков сторон, демонтаж сарая (лит. СМН); демонтаж сарая (лит. 2КН1), согласно заключению эксперта № за счет ответчика Сачковой И.Н.

Взыскать с Сачковой И. Н. в пользу Горбачевой Е. В. компенсацию материального вреда в размере 3 525 рублей за поврежденные кустарники.

Взыскать с Сачковой И. Н. в пользу Горбачевой Е. В., понесенные судебные расходы за оплату экспертизы в размере 70 000 рублей и госпошлины в размере 1300 рублей.

Взыскать с Сачковой И. Н. в пользу Горбачевой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий:            подпись                    В.Л.Василевич

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>