Решение по делу № 33-5422/2015 от 30.07.2015

Судья Борисова Т.Ю. Дело № 33-5422/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                             24 августа 2015 года

дело по частной жалобе представителя Васильева А.М. по доверенности Новикова А.А. на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Васильева А.М. в части требований к ООО «Росгосстрах» оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке».

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Васильев А. М. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Елисееву В.Е., под его управлением. Виновником ДТП является Елисеев В.Е. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Макс» в сумме <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Елисеева В.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей. При обращении в страховую компанию ЗАО «Макс» Васильеву A.M. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Сумма недоплаченного возмещения, с учетом полиса виновника составила сумму <данные изъяты> рублей. С претензией о взыскании данной суммы истец обратился в ЗАО «Макс», однако ответа на претензию не последовало.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО « Росгосстрах».

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда об оставлении искового заявления в части требований к ООО «Росгосстрах» без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, заслушав в их поддержание представителя Васильева А.М. по доверенности Новикова А.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом определения.

Оставляя исковое заявление Васильева А.М. в части требований к ООО «Росгосстрах» суд исходил из того, что с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора согласно положениям ст. ст. 12, 16.1 и 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Кроме того в п. 9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что досудебный порядок урегулирования спора при возникновении спорных отношений, обязателен.

Между тем, в материалах дела, как правильно указал суд первой инстанции, нет каких-либо доказательств обращения истца в страховую компанию причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Васильева А.М. по доверенности Новикова А.А. на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 июня 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи