Решение по делу № 33-625/2020 от 08.07.2020

Дело №                                                            Председательствующий – ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего    ФИО5,

судей                                    Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании срочного договора заключенным на неопределённый срок и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании срочного договора заключенным на неопределённый срок и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа-детский сад № <адрес>».

Приказом Министерства образования и науки Республики Ингушетия №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращены трудовые отношения на основании ст.79 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

Полагает свое увольнение незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для заключения с ним срочного трудового договора и увольнения по нему в связи с истечением срока его действия. Кроме того, выполняемые им обязанности не носят временный характер и не выходят за рамки обычной деятельности общеобразовательного учреждения.

С учетом увеличенных исковых требований просит суд признать приказ Министерства образования и науки Республики Ингушетия №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа-детский сад № <адрес>» незаконным, признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Истец ФИО5, представитель ответчика участие в судебном заседании не принимали.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Признан незаконным и отменен приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к об освобождении истца от занимаемой должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа-детский сад № <адрес>»; истец восстановлен в прежней должности; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), заключенный между ФИО5 и Министерством образования и науки Республики Ингушетия признан заключенным на неопределенный срок; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 72 111,20 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО5 и его представителя ФИО5, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 распоряжением и.о. председателя Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р назначен на должность директора государственного казенного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования и науки Республики Ингушетия с истцом заключен трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен трудовой договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Правительства Республики Ингушетия №-р от ДД.ММ.ГГГГ путем изменения организационно правовой формы ГКОУ «Средняя общеобразовательная школа-детский сад № <адрес>» создано ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа- детский сад № <адрес>».

Приказом Министерства образования и науки Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец освобожден от занимаемой должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа-детский сад № <адрес>» в соответствии со ст.79 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Разрешая спор и частично удовлетворения исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик не имел оснований, предусмотренных трудовым законодательством для заключения с истцом срочного трудового договора, в связи с чем исходя из положений ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № считается заключенным на неопределенный срок. Следовательно, истец незаконно уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора. Кроме того, увольнение истца в отсутствие срочных трудовых отношений произведено в период его временной нетрудоспособности, что также подтверждает незаконность оспариваемого приказа об увольнении.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, несоответствующими установленным по делу обстоятельствам в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно абз.8 ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

           В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый истцом трудовой договор был заключен им с ответчиком на выполнение трудовых функций руководителя (директора) ГКОУ «Средняя образовательная школа № <адрес>», действие которого было продлено дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор заключен в общей сложности на срок не более пяти лет.

Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение к нему были заключены на основе добровольного согласия истца и работодателя, что подтвердил в суде апелляционной инстанции сам ФИО5 Доказательства, свидетельствующие о вынужденном заключении истцом трудового договора и дополнительного соглашения к нему, в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлены. Следовательно, заключение с истцом срочного трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения было произведено ответчиком правомерно в соответствии с положениями ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ, в связи с чем вывод суда о том, что оспариваемый трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок является ошибочным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела усматривается, что срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительного соглашения к нему истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем увольнение истца с работы приказом Министерства образования и науки Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с истечением срока действия трудового договора произведено ответчиком правильно.

При освобождении ФИО5 от занимаемой должности ответчиком соблюден порядок увольнения, предусмотренный ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ.

Так, уведомление о прекращении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с истечением срока его действия, датированное ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцу заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89, 90).

Из материалов дела также следует, что освобождение истца от занимаемой должности произведено в период его временной нетрудоспособности. Однако данное обстоятельство не является нарушением действующего трудового законодательства, которое не допускает увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В данном случае прекращение трудового договора обусловлено наступлением определенного события – истечения срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение ФИО5 с работы по ст.79 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением срочного трудового контракта произведено ответчиком правильно, а потому по делу отсутствовали правовые основания для удовлетворения судом исковых требований о признании незаконным и отмене приказа Министерства образования и науки Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановлении истца на работе в прежней должности, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований в связи с его незаконностью и необоснованностью с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО5

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 удовлетворить.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО5 к Министерству образования и науки Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании срочного договора заключенным на неопределённый срок отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи