Решение по делу № 33-7569/2022 от 25.10.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар     Дело № 2-631/2022 (33-7569/2022)

УИД № 11RS0001-01-2021-015785-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 августа 2022 года, по которому удовлетворено исковое заявление Зайцева И.В.,

взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу Зайцева И.В. ...) 106 882,69 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. убытков, 209 788,86 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 53 441,35 руб. штрафа, 34 000 руб. судебных расходов, всего – 416 612 рублей 90 копеек,

взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 6 781 рубль 72 копейки государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Ожегова А.М., представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» Старцева А.А., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Зайцев И.В. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании /с учетом уточнения/ 106 882,69 рублей страхового возмещения, 209 788,86 рублей неустойки за период с 16.02.2021 по 17.09.2021, 11 500 рублей, расходов на оценку и дефектовку, 5 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Козлова Е.С. принадлежавшему ФИО автомобилю ..., причинены технические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт страховщиком организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. <Дата обезличена> ФИО умер, наследство после его смерти принято истцом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» требования не признал, также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца Зайцева И.В. третьих лиц Козлова Е.С., ПАО СК «Росгосстрах» и представителя Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ..., под управлением водителя Козлова Е.С. и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Козлова Е.С.

<Дата обезличена> ФИО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, 18.02.2021 произвел ФИО выплату страхового возмещения в размере 112 100 рублей, а также 26.02.2021 доплатил 29 500 рублей и 03.06.2021 – 35 800 рублей. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 177 400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и убытков.

Решением Службы финансового уполномоченного от 05.08.2021 №У-21-98321/5010-007 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО взыскано 45 272 рублей неустойки по договору ОСАГО; в удовлетворении остальных требований отказано.

<Дата обезличена> ФИО умер, после его смерти в установленном законом порядке принял наследство сын Зайцев И.В.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «МУ-АР Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 259 400 рублей, а с учетом износа – 199 100 рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 243 869 рублей, а с учетом износа – 177 400 рублей.

Финансовым уполномоченным представлено заключение ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 174 007 рублей, а с учетом износа – 123 900 рублей.

По ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Паршукову И.А. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 284 282,69 рублей, а с учетом износа – 198 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в сумме 106 882,69 рублей. При этом суд исходил из того, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик САО «Ресо-Гарантия» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (284 289,69 – 177 400).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд произвел расчет неустойки за заявленный истцом период с 16.02.2021 по 17.09.2021 в сумме 272 932,13 рублей. Вместе с тем, суд взыскал неустойку в заявленном истцом размере 209 788,86 рублей, не усмотрев оснований для ее снижения со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 53 441,35 рублей.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, суд возместил истцу расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей и на осмотр и дефектовку в размере 1 500 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также возмещены истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей и на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения без учета износа не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае к ответчику предъявлены истцом требования о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с неисполнением обязательства по ремонту транспортного средства.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 58 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных по делу обстоятельств, истец имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение эксперта И.П. Паршукова И.А., не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку оснований для признания указанного экспертного заключения недостоверным доказательством судебная коллегия не усматривает. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы. Эксперт Паршуков И.А. имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное САО «Ресо-Гарантия» заключение о технической обоснованности выводов и результатов заключения судебной экспертизы, составленное специалистом ООО «НЭК-ГРУП», не опровергает содержащихся в заключении эксперта ИП Паршукова И.А. выводов об объеме и характере повреждений автомобиля, указывает только на использование экспертом некорректных каталожных номеров запасных частей. Вместе с тем, из письменных пояснений эксперта ИП Паршукова И.А. следует, что производителем произведена замена/актуализация каталожных номеров (артикулов) запасных частей и приведены актуальные каталожные номера деталей /т. 2 л.д. 93-97/.

Учет мелких деталей в заключении судебной экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства в размере 2% от стоимости запасных частей, вопреки выводам специалиста ООО «НЭК-ГРУП», не является нарушением п. 3.6.4 Единой методики Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа являются несостоятельными, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения. Таким образом, поскольку права истца были нарушены, суд обоснованно применил положения п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Относительно доводов жалобы о взыскании услуг независимого эксперта, то они отклоняются.

Как указано в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвел страховое возмещение в полном объеме, у истца имелось основание воспользоваться правом организации независимой оценки ущерба, результаты которого были предъявлены с претензией страховщику и явились основанием для предъявления иска.

В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении указанного постановления является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования, непосредственно связанный с выводом о том, подлежит ли данное требование удовлетворению, который подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, что соответствует положениям норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи