Решение по делу № 33-4321/2023 от 10.05.2023

Новолакский районный суд Республики Дагестан

Судья Магдуев А.М.

Дело №

УИД 05RS0№-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2023 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан к Абдуллаевой Ш. Г., Айдиеву Р. М. и Джанмирзаеву М. С. о признании ненормативных правовых актов недействительными и аннулировании записи о регистрации земельного участка,

по частной жалобе представителя администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан на определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя ответчика Джанмирзаева М.С. адвоката Алиевой М.К., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Абдуллаевой Ш. Г., Айдиеву Р. М. и Джанмирзаеву М. С., в котором просит:

признать недействительным постановления главы администрации МО «<адрес>» № от <дата> о выделении Абдуллаевой Ш. Г. в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью в 0,15 га, из земель категории «земли населенных пунктов» МО «<адрес>», расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, МО «<адрес>», <адрес> (Новострой);

принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участки с кадастровыми номерами №

применить последствия недействительной ничтожной сделки и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД исключить запись из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: Россия, Республика Дагестан, МО «<адрес>», <адрес> (Новострой).

В обосновании своих требований заявитель указал, что неустановленными лицами подделано постановление № от <дата> от имени гл. МО «<адрес>» <адрес> Мирзаева А-Г.О. о выделении земельного участка для строительства жилого дома, площадью в 0,15 га, с кадастровым номером 05:50:000092:452 Абдуллаевой Ш.Г., из земель, находящихся в ведении администрации села <адрес> РД на территории <адрес> (Новострой). После регистрации от имени Абдуллаевой Ш.Г. Указанный земельный участок по договорам купли-продажи переоформлен на Айдиева Р.М., а затем и на Джанмирзаева М.С.

Постановлением СО ОМВД России по <адрес> от <дата> о установлено, что Ибрагимов П. Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 327 УК РФ, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ производство по делу прекращено. Данным постановлением установлено, что указанный земельный участок Абдуллаевой Ш.Г. представлен незаконно.

Определением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

На данное определение и.о. главы МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан Омаровым С.М. подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не дана всесторонняя и объективная оценка имеющемуся в материалах гражданского дела - постановлению о прекращении уголовного дела от <дата>, вынесенного Врио начальника следственного отдела МВД России по <адрес> Загалаева И.З. согласно которому постановление администрации МО «<адрес>» № от <дата> о выделении земельного участка Абдуллаевой Ш. Г. в собственность под ИЖС, с кадастровым номером №, площадью в 0,15 га, из земель категории «земли населенных пунктов» МО «<адрес>», расположенного по адресу: Россия, РД, МО «<адрес>», <адрес> (Новострой), является поддельным и не имеющим юридической силы, соответственно зарегистрированное на основании этого постановления право собственности на указанный земельный участок также является ничтожным.

Указанные земли находятся в законном пользовании и владении МО «<адрес>» <адрес> и исковые требования, заявленные истцом, не связаны с правом распоряжения указанным земельным участком, а с правом на защиту его владения, тем более, что данный земельный участок в результате мошеннической сделки выбыл из законного владения и пользования МО «<адрес>» <адрес>.

Также указывает, что судом первой инстанции не учтен и тот факт, что с 2020 года МО «<адрес>» <адрес> располагает Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки на земли, находящиеся в его ведении, в том числе в <адрес>.

Возражения относительно частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматриваются с участием лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции коллегиально.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Джанмирзаева М.С. адвокат Алиева М.К.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу со ссылкой п.1 ч. 1 ст. 134, п. 4 ч. 1 ст. 135 и ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований Федерального законом от <дата> № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзац четвертый п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не представлены доказательства о государственном разграничении земельного участка с кадастровым номером 05:50:000092:452, в связи с чем администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан не предоставлено право на обращение в суд с заявлением об оспаривании права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд возвращает заявление, в случае если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия с определением суда согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального закона, что нарушило права истца на рассмотрение его тем судом, к компетенции которого относится разрешение спора.

Учитывая положения ст. 11 Федерального закона от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения, суд апелляционной приходит к выводу о том, что Администрация МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан обладает правом обращения в суд с иском о признании недействительным постановления главы администрации МО «<адрес>» № от <дата> о выделении земельного участка Абдуллаевой Ш. Г. в собственность бесплатно под ИЖС с кадастровым номером 05:50:000092:452 площадью в 0.15 га. Абдуллаевой Ш.Г. из земель категории «земли населенных пунктов» МО «<адрес>», расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, МО «<адрес>» <адрес> (Новострой); применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000092:452, а также применении последствий недействительной ничтожной сделки.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по иску администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан о признании недействительным постановления администрации МО «<адрес>» № от <дата> о выделении земельного участка Абдуллаевой Ш. Г. в собственность для ИЖС, с кадастровым № площадью в 0.15 га., из земель категории «земли населенных пунктов» МО «<адрес>» расположенного по адресу: Россия, Республика Дагестан, МО «<адрес>» <адрес> (Новострой); применении последствия недействительной ничтожной сделки и обязании Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД исключить запись из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: Россия, Республика Дагестан, МО «<адрес>» <адрес> (Новострой) подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан к Абдуллаевой Ш. Г., Айдиеву Р. М. и Джанмирзаеву М. С. о признании ненормативных правовых актов недействительными и аннулировании записи о регистрации земельного участка возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Новолакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.