Решение по делу № 8Г-1875/2022 [88-4106/2022] от 19.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0005-01-2020-007200-16

№88-4106/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              30 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2021 по иску Головневой Алены Сергеевны к Головневу Сергею Станиславовичу о выселении с последующим снятием с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Головнева Сергея Станиславовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Головнева А.С. обратилась с иском к Головневу С.С., в котором просила выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Головнева А.С. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в указанной квартире зарегистрирован отец истца - ответчик по делу. 3 декабря 2010 г. брак между родителями был расторгнут, ранее по данному адресу проживали также младший брат истца, мать (в настоящее время умерла). Однако, как указывала истец, из-за конфликтных отношений и поведения отца, она в спорном жилом помещении не проживает, вынуждена проживать по адресу: <адрес>. Отношения между сторонами конфликтные, семейные отношения прекращены. Добровольно освободить спорное жилое помещение ответчик отказывается, чинит ей препятствия в пользовании квартирой, действия ответчика, связанные с отказом выселиться, наносят истцу моральный вред.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г., исковые требования Головневой А.С. удовлетворены частично.

Суд выселил Головнева С.С. из <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части заявленных исковых требований Головневой А.С. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Головнева С.С. по ордеру адвокат Малышев А.В. поддержал кассационную жалобу.

Головнева А.С. возражала против удовлетворения жалобы.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства Головнева С.С. об отложении разбирательства дела ввиду непредставления им доказательств болезни и невозможности в связи с этим явиться в судебное заседание.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А., полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Головнева А.С. является собственником квартиры, расположенной адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2003 г. № Л-7194. Договор от имени Головневой А.С. заключен законным представителем Головневым С.С.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно справке о регистрации формы-9 в спорной квартире зарегистрированы: истец с 18 мая 2004 г., ответчик Головнев С.С. (отец истца) с 18 мая 2004 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Конституции Российской Федерации (статьи 35, 40), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 209, 288, 304), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 5, 30, 31), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец Головнева А.С. является единственным собственником спорного жилого помещения, установил, что ответчик Головнев С.С. к членам семьи истца не относится, стороны не ведут общего хозяйства, соглашение о порядке пользования спорной квартиры сторонами не заключалось, регистрация ответчика по спорному адресу и его фактическое проживание в жилом помещении препятствует истцу в осуществлении прав собственника помещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для занятия спорного жилого помещения, и что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчика ее личных неимущественных прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства прекращения семейных отношений между сторонами, отсутствие ведения общего хозяйства и общего бюджета с истцом, отсутствие каких-либо соглашений между ответчиком и истцом о порядке пользования жилой площадью, ответчиком не оспорены и не опровергнуты допустимыми, бесспорными и надлежащими доказательствами.

Установив, что ответчик является бывшим членом семьи истца, каких- либо соглашений между истцом и ответчиком о порядке пользования спорной квартире не заключалось (указанное обстоятельство подтверждается, в том числе обращением истца в суд с настоящим иском), семейные отношения не поддерживаются, совместного хозяйства стороны не ведут, что в соответствии с положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным жилым помещением.

Регистрация по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

Истец является собственником спорной квартиры в полном объеме на законных основаниях, в связи с чем она вправе реализовать предусмотренные статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника в отношении жилого помещения, а также требовать устранения всяких нарушений ее прав, алиментных обязательств перед ответчиком у истца не имеется.

Выселение ответчика из спорной квартиры ввиду его фактического проживания в ней с последующим снятием с регистрационного учета влечет за собой восстановление нарушенных прав истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о выселении ответчика из спорного жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета правомерно удовлетворены судом.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы Головнева С.С. об отсутствии у него другого жилья, поскольку он не имеет правового значения для дела. В данном случае ответчик никаких прав относительно спорного жилого помещения в настоящее время не имеет, а истец на основании вышеуказанных норм права, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения любого нарушения ее прав.

Ссылка в кассационной жалобе Головнева С.С. на то, что он оплачивает за себя и ответчика все коммунальные платежи в отношении спорной квартиры, противоречит материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы участие ответчика в приобретении спорной квартиры, в том числе, за счет денежных средств от продажи принадлежащего ответчику жилого помещения не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик по своему усмотрению распорядился своими денежными средствами, полученными от продажи принадлежащего ему на праве долевой собственности жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы Головнева С.С. о невозможности прекращения семейных отношений между родственниками (отец и дочь), основаны на неправильном толковании положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, состояние родства не является достаточным основанием для постановки вывода о том, что ответчик является членом семьи истца.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи