Решение по делу № 2-928/2021 от 17.12.2020

Дело №

(УИД 25RS0001-01-2016-001318-26)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2021 г.                                                                                       г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи С.В. Ящук,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Доступные деньги» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ООО «Доступные деньги» взыскана по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга 40 000 руб., проценты по договору займа за пользование заемными средствами в сумме 7 599,17 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1928,04 руб.; также обращено взыскание на задолженное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автомобиль Mazda Demio, гос.номер К 449 КН, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2008, двигатель номер ZG-637806, шасси номер отсутствует, кузов (коляска) номер DE3FS- 151653, цвет черный, путем реализации указанного автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на момент рассмотрения дела и принятия решения об аресте транспортного средства автомобиль находился в собственности иного лица - ФИО8, которая не была уведомлена о залоге автомобиля, и не была привлечена к участию в деле. После смерти ФИО8 транспортное средство унаследовали ее дети ФИО1 и ФИО5, которые оформили наследство, получили соответствующие Свидетельства, однако не смогли осуществить регистрационные действия по причине обременения автомобиля обеспечительными мерами. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> (дело №) частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО6 (правопреемнику ООО «Доступные деньги»), которым залог в отношении автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак К 449 КН, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, возникший у ООО «Доступные деньги» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Доступные деньги» и ФИО2, признан прекращенным. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. В процессе рассмотрения гражданского дела № стало известно, что ответчик ФИО2 умер, а ООО «Доступные деньги» ликвидировано, правопреемником юридического лица является ФИО6, который был привлечен для участия в деле.

Считает, что обстоятельства, установленные Ленинским районным судом по делу №, являются существенными обстоятельствами для настоящего дела, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

Просит пересмотреть решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Соответственно, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 2 указанного постановления Пленума, правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (ст. 396 ГПК РФ).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абз. 3 п. 6 постановления Пленума).

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доступные деньги» обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в отношении автомашины MAZDA DEMIO, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2008, двигатель номер <данные изъяты>, шасси номер отсутствует, кузов номер <данные изъяты>, цвет черный.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Доступные деньги» к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Доступные деньги» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма основного долга 40 000 руб., проценты по договору займа за пользование заемными средствами в сумме 7 599,17 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1928,04 руб.

Также, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, автомашина MAZDA DEMIO, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2008, двигатель номер <данные изъяты>, шасси номер отсутствует, кузов номер <данные изъяты>, цвет черный, путем реализации автомобиля на публичных торгах, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Доступные деньги» отказано.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Доступные деньги» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Доступные деньги» на правопреемника ФИО6, и затем - Камнева A.FI. на ФИО7 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворены частично. Залог в отношении автомобиля «MAZDA DEMIO», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, госномер <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, кузов (прицеп) номер <данные изъяты>, возникший у ООО «Доступные деньги» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Доступные деньги» и ФИО2, признан прекращенным. Требования ФИО1, ФИО5 в части освобождения транспортного средства от ареста оставлены судом без удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявление об отмене мер по обеспечению иска, изучив материалы гражданского дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о снятии мер обеспечения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть отменены тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    В соответствии с частью 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В судебном заседании установлен факт смерти ФИО8

Таким образом, поскольку ФИО8 умерла, а правопреемство по спорному правоотношению не допускается, суд полагает, что имеются все основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть отменены тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда                     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску                         ООО «Доступные деньги» к ФИО2 о взыскании долга. МОГТО и РАС ГИБДД № УМВД по <адрес> запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства а/м MAZDA DEMIO, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2008, двигатель номер <данные изъяты>, шасси номер отсутствует, кузов (коляска) номер DE3FS-151653, цвет черный.

На сегодняшний день необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку в настоящее время производство по делу прекращено.

Руководствуясь ст. 12,167,144, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Доступные деньги» к ФИО2 о взыскании долга, - прекратить в связи со смертью гражданина, являвшегося одной из сторон по делу и отсутствия правопреемников по спорному правоотношению.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры обеспечения иска по гражданскому делу № (2-2004/2016) по иску ООО «Доступные деньги» к ФИО2 о взыскании долга, в виде запрета МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства а/м MAZDA DEMIO, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер отсутствует, год выпуска 2008, двигатель номер <данные изъяты>, шасси номер отсутствует, кузов (коляска) номер <данные изъяты>, цвет черный.

Копию определения направить для исполнения в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение 15 дней.

Судья                                                                                   С.В. Ящук