Решение по делу № 12-606/2023 от 30.06.2023

Дело № 12-606/2023

УИД 26RS0001-01-2023-006556-16

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года                                                                               г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Рогова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием заявителя – Давыдовой Р.А., представителей заявителя Давыдовой Р.А. – Костина А.А. и Давыдова А.В., ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу – Емельяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Давыдовой Р.А. на определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от дата №, вынесенном по обращению Давыдовой Р.А., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Карат»,

установил:

определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Емельяновой Е.В. от дата № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении                            ТСЖ «Карат».

Не согласившись с указанным постановлением, Давыдова Р.А. обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что дата 2022 ею было подано заявление об административном правонарушении в области обработки персональных данных в Роскомнадзоре по Северо-Кавказскому федеральному округу. дата заявителем получено определение об отказе в возбуждении административного дела по части 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем Давыдова Р.А. категорически не согласна по следующим основаниям. Указывает, что ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Емельянова Е.В. не опрашивала заявителя по факту заявления, не выясняла на основании чего заявитель считает, что её персональные данные и персональные данные членов ее семьи переданы третьему лицу без их на то согласия, ТСЖ «Карат» обрабатывает персональные данные заявительницы и членов её семьи, не выясняла у ТСЖ «Карат» факт передачи персональных данных заявителя и персональных данных членов её семьи третьим лицам, является ли заявитель членом    ТСЖ «Карат», являются ли члены семьи заявителя членами ТСЖ «Карат», не выясняли, является ли заявитель собственником имущества, а именно <адрес>, Ставрополь. Также указывает, что ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Емельянова Е.В. не запрашивала информацию у ТСЖ «Карат» о факте передачи персональных данных заявителя и персональных данных членов её семьи третьим лицам, не запрашивала у      ТСЖ «Карат» договор с ООО «Многоэтажник», не опрашивала лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ГСЖ «Карат», К. Просит признать определение в отказе в возбуждении административного дела по части 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель Давыдова Р.А. и ее представители Костин А.А. и Давыдов А.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ведущий специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Емельянова Е.В. просила определение от дата № оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

Изучив жалобу, выслушав лиц, участвовавших в ее рассмотрении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Частью 2 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных

Как следует из материалов дела, дата в Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу поступило заявление                  Давыдовой Р.А. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Карат».

В ходе рассмотрения заявления ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Емельяновой Е.В., было установлено следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ, заключается в обработке персональных данных без получения письменного согласия субъекта персональных данных. Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от дата № ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 152-ФЗ обработка, в том числе передача, персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей и соответствовать им. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям обработки.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных исключительно с согласия в письменной форме субъекта персональных данных осуществляется в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обработка персональных данных в рамках реализации деятельности товарищества собственников жилья по управлению многоквартирным домом (далее по тексту - МКД) предусмотрена требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), а также принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, предусматривают, что товарищества собственников жилья осуществляют сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в МКД и о лицах, использующих общее имущество, включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях, с учетом

Требования части 1 статьи 153 ЖК РФ устанавливают для граждан обязанность по осуществлению своевременной и полной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В имеющихся в Управлении копиях «Уведомления о выходе из членов товарищества собственников жилья «Карат», «Уведомления о полном запрете обработки и передачи персональных данных заявителя и членов ее семьи» содержатся следующие персональные данные заявителя: ФИО, адрес проживания. Персональные данные членов семьи заявителя в указанных документах отсутствуют.

В копии объявления ТСЖ «Карат» факт обработки персональных данных заявителя и членов ее семьи не установлен.

Иных фактов обработки персональных данных должностным лицом не установлено.

Исходя из содержания вышеуказанных норм и анализа имеющихся документов, обработка персональных данных Давыдовой Р.А. ТСЖ «Карат» необходима для достижения целей, предусмотренных законом для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на него функций, полномочий и обязанностей, а также в связи с участием в гражданском судопроизводстве по факту взыскания с     Давыдовой Р.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что соответствует требованиям пункта 2, пункта 3 части 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ. При этом предоставления отдельного согласия на такую обработку персональных данных действующим законодательством не установлено.

На основании вышеизложенного, объективная сторона административного правонарушения ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу Емельяновой Е.В. не установлена, что позволило должностному лицу сделать вывод об отсутствии в действиях ТСЖ «Карат» состава административного правонарушения.

Рассмотрев названное заявление, ведущий специалист – эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных Емельянова Е.В. вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что в ее обращении достаточно фактов для привлечения ТСЖ «Карат» к административной ответственности является несостоятельным и опровергается материалами дела. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Выводы должностного лица Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Определение должностного лица Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся подробные выводы применительно к доводам заявителя, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении частью 2 по статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не нашли своего полного и объективного подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения должностного лица не имеется.

Кроме этого следует учесть, что как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Давыдовой Р.А. о возбуждении дела, имели место в декабре 2022 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения составляет три месяца.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Руководствуясь статьями ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от дата №, вынесенное по обращению Давыдовой Р.А., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Карат» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                       А.А. Рогова