Решение по делу № 1-444/2020 от 30.04.2020

Дело № 1-1-444/2020 №

Приговор

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Яновой А.В.,

подсудимого Кожевникова А.Е.,

его защитника – адвоката Свиридова В.А., представившего удостоверение № и ордер № 511 от 20 мая 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Кожевникова А.Е., <данные изъяты> судимого 21 февраля 2020 года <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (неотбытый срок составляет 96 часов обязательных работ, 2 года 3 месяца 12 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

Кожевников А.Е. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

05 марта 2020 года в период времени с 11 часов до 13 часов Кожевников А.Е. пришел к своему знакомому Потерпевший №1 в ГАУЗ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где последний находился на стационарном лечении. В этот же день, в указанный период времени, находясь на первом этаже холла ГАУЗ <данные изъяты> 2», Кожевников А.Е. попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор 10 лайт», для выхода в сеть-интернет. Потерпевший №1, по просьбе Кожевникова А.Е. передал тому свой сотовый телефон марки «Хонор 10 лайт», который Кожевников А.Е. взял в руки, при этом Потерпевший №1 пояснил последнему, что пойдет на медицинские процедуры, и по возвращении заберет свой сотовый телефон. Таким образом, Потерпевший №1 вверил Кожевникову А.Е. во временное пользование свое имущество.

Кожевников А.Е. согласился дождаться Потерпевший №1 и остался в холле ГАУЗ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В указанный день, то есть 05.03.2020г., в период времени с 11 часов до 13 часов у Кожевникова А.Е., находящегося в холле ГАУЗ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему Потерпевший №1 имущества, а именно сотового телефона марки «Хонор 10 лайт» путем его присвоения с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения вверенного ему принадлежащего Потерпевший №1 имущества путем присвоения с причинением значительного ущерба гражданину, Кожевников А.Е., в тот же день, в указанный период времени путем присвоения похитил вверенное ему Потерпевший №1 имущество, а именно сотовый телефон марки «Хонор 10 лайт» стоимостью 8127 рублей 73 копейки.

После этого, в этот же день, Кожевников А.Е. распорядился похищенным имуществом, заложив сотовый телефон марки «Хонор 10 лайт» в комиссионный магазин «Победа» ИП ФИО5 по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий Кожевникова А.Е. Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 8127 рублей 73 копейки.

Своими действиями Кожевников А.Е., совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Кожевников А.Е. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Данное ходатайство заявлено при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное обвинение, с которым согласился Кожевников А.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правильность квалификации инкриминируемого подсудимому деяния сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд квалифицирует действия Кожевникова А.Е. по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Кожевников А.Е. действуя умышленно, из корыстных побуждений присвоил вверенное ему Потерпевший №1 имущество, причинив последнему с учетом стоимости похищенного и его имущественного положения, значительный материальный ущерб.

При этом с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, суд исключает из объема, предъявленного обвинения указание о совершении преступления путем растраты, как излишне вмененное.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Кожевников А.Е. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Кожевникова А.Е. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Кожевникову А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого Кожевникова А.Е. обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела, не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает Кожевникову А.Е. наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что Кожевниковым А.Е. не отбыто наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года окончательное наказание Кожевникову суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

Кожевникова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года и окончательно назначить Кожевникову А.Е. наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 12 дней

Меру пресечения Кожевникову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Коробку от сотового телефона марки «Хонор 10 лайт» и кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья М.В. Серебрякова