Решение по делу № 2-1-28/2018 от 18.12.2017

дело № 2-1-28/2018

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 12 января 2018 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием истца Королева А.А., его представителя адвоката Огурцова И.В., действующего

представителя ответчика МВД по Республике Марий Эл Александрова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МО МВД России «<данные изъяты>» Шагиной И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Полатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева <данные изъяты> к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения из полиции, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Королев А.А. обратился в суд с иском Министерству внутренних дел по республике Марий Эл (далее МВД по Республике Марий Эл), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» (далее МО МВД России «<данные изъяты>), в котором просит признать незаконным приказ МВД по Республике Марий Эл от 28.11.2017 № л/с и заключение служебной проверки МВД по Республике Марий Эл от 27.11.2017 незаконными, восстановить истца в должности <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>», признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, обязать выдать дубликат трудовой книжки, обязать ответчика засчитать в стаж службы в органах внутренних дел время вынужденного прогула, взыскать с ответчика денежное довольствие за период с 28.11.2017 до решения о восстановлении на службе. В обоснование иска указано, что приказом МВД по Республике Марий Эл № л/с от 28 ноября 2017 г. истец уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием увольнения явилось нахождение истца на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что факт нахождения в период несения службы в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден. В нарушение ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ истцу было отказано в праве на ознакомление с заключением служебной проверки.

В суде истец Королев А.А. и его представитель адвокат Огурцов И.В. пояснили, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения не связано с исполнением им служебных обязанностей, его освидетельствование проведено во внерабочее время (до 09 часов), на данный момент истец сдал служебное удостоверение и жетон, в связи с чем не мог надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности. Кроме того, служебная проверка проведена не полностью, не дана оценка, как объяснениям свидетелей, так и объяснениям Королева А.А., не учтены характеризующие истца данные, наличие у него малолетнего ребенка, наличие поощрений, наград. Полагают, что со стороны руководства МО МВД России «<данные изъяты>» имела место провокация, обусловленная личным неприязненным отношением к истцу, в связи с чем истец незаконно удерживался в помещении МО МВД России «<данные изъяты>» с 08 до 09 ноября 2017 г.

Представитель ответчика МВД России по Республике Марий Эл Александров А.А. и представитель ответчика МО МВД России «<данные изъяты>» Шагина И.В. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснили, что факт нахождения Королева А.А. 09 ноября 2017 г. на службе в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтвержден материалами служебной проверки. В силу действующих норм истцу был установлен ненормированный рабочий день, за что предоставлялся дополнительный отпуск. Сотрудники МО МВД могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, заключение заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Полатовой А.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 1 марта 2011 г. Федеральном законе от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В силу статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 (далее Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом первой инстанции, с 31 декабря 2009 г. Королев А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 16 декабря 2011 г - в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «<данные изъяты>».

Приказом № л/с от 28 ноября 2017 г. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в нахождении на службе 09 ноября 2017 г. в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» Королев А.А. был уволен со службы в соответствии пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Основанием для привлечения Королева А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужили результаты служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по республике Марий Эл 27 ноября 2017 г., согласно которой в ходе строевого смотра личного состава МО МВД России «<данные изъяты>», проводимого во время учебной вводной «Общий сбор», объявленного 09 ноября 2017 г. в 06 часов, выявлен факт нахождения <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» Королева А.А. в состоянии алкогольного опьянения.Состояние опьянения Королева А.А. подтверждается актом медицинского освидетельствования № от 09 ноября 2017 г.

По результатам служебной проверки принято решение о расторжении с истцом контракта и представлении к увольнению по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Проанализировав представленные доказательства, опросив свидетелей, суд пришел к выводу, что факт нахождения Королева А.А. 09 ноября 2017 г. на службе при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения материалами дела подтверждается.

Так, из объяснений опрошенных в ходе служебной проверки начальника МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7, помощника начальника отдела – руководителя ГРЛС ФИО8, рапорта и.о. заместителя начальника полиции ФИО9, данных в суде показаний свидетелей ФИО7 и ФИО10 следует, что факт нахождения Королева А.А. в состоянии алкогольного опьянения был выявлен 09 ноября 2017 г. в 07 часов 40 минут в ходе строевого смотра личного состава МО МВД России «<данные изъяты>», объявленного в 06 часов того же дня в соответствии с планом проведения тактико-специального занятия с личным составом МО МВД России «<данные изъяты>» по плану «Общий сбор», утвержденным начальником отдела 08 ноября 2017 г. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца 09 ноября 2017 г. выходного дня либо нахождения его в отпуске, материалы дела не содержат. При этом истец в своих объяснениях от 09 ноября 2017 г. и 17 ноября 2017 г. не отрицал факт нахождения 09 ноября 2017 г. на службе, в строю, в форменном обмундировании.

Довод истца о начале его службы с 09 часов 09 ноября 2017 г., в связи с чем состояние алкогольного опьянения у него установлено за пределами служебного времени, суд полагает несостоятельным, учитывая, что согласно приказу начальника МО МВД России «<данные изъяты>» № 18 л/с от 30 марта 2017 г. Королеву А.А. был установлен ненормированный рабочий день, за что по условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 01 марта 2012 г. истцу полагался дополнительный отпуск (пункт 10 контракта).

В силу положений статьи 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день предполагает привлечение сотрудников полиции при необходимости к выполнению своих служебных обязанностей за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Следовательно, с учетом ненормированного служебного дня истца и выполнения им 09 ноября 2017 г. действий, свидетельствующих о несении службы (нахождения в строю в ходе строевого смотра личного состава отдела полиции), в момент, когда он был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения в МО МВД России «<данные изъяты>», истец находился на службе.

Доводы истца о том, что в результате сдачи служебного удостоверения и жетона он был лишен возможности надлежащим образом выполнять свои обязанности, несостоятельны, поскольку противоречат требованиям пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, согласно которому сотрудник органов внутренних дела обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. Вместе с тем, Королев А.А. о невозможности выполнения служебных обязанностей ввиду отсутствия у него служебного удостоверения и жетона своему руководителю не сообщал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленными суду материалами проведенной в отношении истца служебной проверки, данными в суде показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10 подтверждается, что 09 ноября 2017 г. в служебное время истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия Королева А.А. правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как грубое нарушение служебной дисциплины, что в силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Выводы служебной проверки суд полагает обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Вопреки доводам стороны истца нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и увольнения истца не допущено.

Служебная проверка назначена 09 ноября 2017 г. на основании рапорта начальника МО МВД России «<данные изъяты>», 09 ноября 2017 г. и 17 ноября 2017 г. от истца получены письменные объяснения, приобщенные к материалам служебной проверки. Служебная проверка проведена в течение месяца со дня принятия решения о ее проведении, т.е. с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, с заключением служебной проверки истец ознакомлен 28 ноября 2017 г., о чем свидетельствует подпись Королева А.А.

Изданный по итогам проведения служебной проверки приказ об увольнении Королева А.А. № л/с от 28 ноября 2017 г. подписан уполномоченным лицом - Министром внутренних дел МВД по Республике Марий Эл, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам статьей 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и о соблюдении порядка увольнения.

При таких обстоятельствах исковые требования Королева А.А. о признании незаконными приказа об увольнении № л/л от 28.11.2017, заключения служебной проверки от 27.11.2017, восстановлении в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат.

Довод истца о его принудительном доставлении 08 ноября 2017 г. и удержании в отделе полиции до 09 ноября 2017 г. о незаконности его увольнения не свидетельствует, поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность действий работодателя в отношении истца, суду не представлено. То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 285, пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ в отношении истца отказано за отсутствием в деянии составов указанных преступлений постановлением следователя Горномарийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по республике Марий Эл от 11 декабря 2017 г. не исключает наличие в действиях истца дисциплинарного проступка.

Ссылка истца на то, что ответчиком при проведении служебной проверки не учтены характеризующие истца данные (его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, поощрения по службе), судом отклоняется, поскольку за совершение данного проступка закон предусматривает меру ответственности в виде увольнения, что и было применено к Королеву А.А. Решение об увольнении службы принимается руководителем органа самостоятельно, а заключение служебной проверки носит лишь рекомендательный характер.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, не подлежат удовлетворению производные от них требования о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, понуждении выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении и зачесть в стаж службы в органах внутренних дел время вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Королева <данные изъяты> к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» о признании незаконными приказа об увольнении № л/л от 28.11.2017, заключения служебной проверки от 27.11.2017, восстановлении в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>», признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, понуждении выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении и зачесть в стаж службы в органах внутренних дел время вынужденного прогула, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 15 января 2017 г.