Решение по делу № 2-6124/2020 от 08.12.2020

Дело №

УИД 55RS0№-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года                                                                                        <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в Первомайский районный суд <адрес> с обозначенным иском.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по обозначенному иску гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес> в связи с тем, что место жительства ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО4 находится в пределах его территориальной подсудности.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал преждевременным разрешение вопроса о территориальной подсудности настоящего спора, поскольку суду не известна позиция третьего лица ФИО12

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО8 оставил разрешение вопроса о территориальной подсудности настоящего спора на усмотрение суда.

Из письменных возражений привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13 следует, что материалов третейского дела на бумажных носителях не имеется, поскольку третейское разбирательство осуществлялось посредством электронной переписки в мессенджере «WhatsApp» в группе «Третейский суд», созданной ФИО11, посредством обмена сообщениями и документами. Процессуальные документы (определения и решение) готовились ФИО12 и направлялись иным лицам посредством сообщений в мессенджере «WhatsApp». ФИО11 формировал изготовление и вынесение решения, его подписание иными арбитрами, но потом сам, являясь последним подписантом, отказался от его подписания.

Согласно письменным объяснениям третьего лица ФИО11, исковое заявление и приложенные к нему документы поступили каждому из арбитров, входящих в состав третейского суда, по электронной почте, последующий документооборот также осуществлялся в электронном виде. Единственная встреча состава третейского суда состоялась ДД.ММ.ГГГГ Проект решения ДД.ММ.ГГГГ был предложен для обсуждения одним из арбитров ФИО12 посредством сообщения в мессенджере «WhatsApp». Проект был поддержан ФИО13 Сам ФИО11 с позицией остальных не согласился, по этой причине решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ подписано им не было.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные возражения, объяснения, иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 ГПК РФ заявление об отмене решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту нахождения или месту жительства одной из сторон третейского разбирательства.

Обращение истцов с настоящим иском в Первомайский районный суд <адрес> было мотивировано с тем, что, по их мнению, решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято в офисе ООО «Гарантия права» по адресу: <адрес> оф. 1.

С целью проверки фактического места принятия решения, Первомайским районным судом <адрес> был направлен соответствующий запрос, в ответ на который ООО «Гарантия права» сообщило, что в офисе указанного юридического лица решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

При таких обстоятельствах, Первомайский районный суд <адрес> пришел к выводу, что рассмотрение гражданского дела к его юрисдикции не относится и передал его по подсудности в Кировский районный суд <адрес> по месту жительства ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО4

Между тем, из материалов дела не следует, что сторонами третейского разбирательства было достигнуто соглашение о том, что заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту нахождения или месту жительства одной из сторон третейского разбирательства.

При этом, как следует из пояснений привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО13, ФИО11 – арбитров, входивших в состав третейского суда, проект решения от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен арбитром ФИО12 и направлен остальным посредством сообщения в мессенджере «WhatsApp». Далее ФИО13 согласилась с этим проектом, ФИО11 – не согласился. Данное обстоятельство подтверждается также отсутствием подписи ФИО11 в оспариваемом истцами решении.

Извещенный надлежащим образом о судебном заседании ФИО12 в суд не явился, письменных объяснений, опровергающих доводы ФИО13, ФИО11 не представил.

Тем самым, суд вынужден констатировать установленным тот факт, что третейское разбирательство ФИО13, ФИО11, ФИО12 осуществлялось посредством электронной переписки.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам ч. 1 ст. 20 Закона об арбитраже, п. 1 ст. 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона об арбитраже, п. 3 ст. 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (ч. 1). Третейский суд может, если стороны не договорились об ином, собраться в любом месте, которое он посчитает надлежащим для проведения совещания между арбитрами, заслушивания свидетелей, экспертов или сторон либо для осмотра товаров, другого имущества или документов (ч. 2).

Из представленных в распоряжение суда документов следует, что в решении третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано ни место проведения, осуществления третейского разбирательства, ни место принятия решения. Как уже было отмечено ранее, судом установлено, что третейское разбирательство ФИО13, ФИО11, ФИО12, принятие решения третейским судом осуществлялось посредством электронной переписки.

Поскольку законом правила определения территориальной подсудности спора об отмене решения третейского суда для такой ситуации не предусмотрены, суд полагает необходимым по аналогии руководствоваться ст. 444 ГК РФ, в соответствии с которой, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Согласованные между собой сведения, предоставленные ФИО13, ФИО11 указывают на то, что проект решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ был направлен им ФИО12

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Анализ приведенных положений свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что находится в границах территориальной подсудности Куйбышевского районного суда <адрес>.

В тех же границах находится место жительства (<адрес>) подписавшей решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13

То обстоятельство, что место жительства третьего арбитра ФИО11 (<адрес>) находится в границах юрисдикции Кировского районного суда <адрес>, не может свидетельствовать о подсудности настоящего спора Кировскому районному суду <адрес>, т.к. решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не подписано.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению Кировским районным судом <адрес>, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО3 об отмене решения третейского суда передать в Куйбышевский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                                             В.М. Ашуха