Решение по делу № 22-4178/2020 от 07.07.2020

Судья Крайнов А.С.

Дело № 22-4178-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

судей Салтыкова Д.С., Симбиревой О.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Чепуштанова Н.А.,

адвоката Уточкина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чепуштанова Н.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года, которым

Чепуштанов Николай Александрович, родившийся дата в ****, судимый,

24 августа 2011 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 131, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 октября 2011 года); освобожденный условно-досрочно 26 февраля 2018 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 февраля 2018 года на неотбытый срок 3 месяца 5 дней;

5 сентября 2019 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Перми от 5 сентября 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 сентября 2019 года и окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденного Чепуштанова Н.А. и возражений, выступления осужденного Чепуштанова Н.А., адвоката Уточкина Д.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепуштанов Н.А. признан виновным в умышленном причинении потерпевшим Д1. и П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, 16 декабря 2019 года около 1 часа в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чепуштанов Н.А. считает приговор несправедливым, подробно приводя свою версию произошедшего, указывает о том, что в ходе распития спиртных напитков с Д1. и П., Д1. его ударил по голове, он испугался за свою жизнь и здоровье, считая, что тот может применить к нему насилие с целью получения денег, взял нож, чтобы напугать его и случайно ударил им Д1. в область груди, после этого его схватил П. и он, потеряв равновесие, случайно ранил ножом и П. Обращает внимание на то, что свидетель Д2. его оговаривает.

В возражениях государственный обвинитель Шатрова С.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Выводы суда о виновности Чепуштанова Н.А в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Доводы осужденного о том, что Д1. намеревался похитить его банковскую карту, а ножевые ранения потерпевшим он нанес защищаясь и по неосторожности, тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты как не состоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Так из показаний потерпевшего Д1. следует, что после распития спиртных напитков он с П. и В. стали собираться домой, Чепуштанов Н.А. неожиданно ударил его ножом в грудь, а потом еще и ударил ножом П. Ссор и конфликтов у них с Чепуштановым Н.А. не было.

Потерпевший П. подтвердил показания Д1. и уточнил, что когда он надевал обувь, к нему подошел Чепуштанов Н.А. и ударил ножом в правое плечо, в этот же момент он увидел, что у Д1. имеется ножевое ранение в области живота и понял, что Чепуштанов Н.А. ударил ножом и его.

Суд правильно не усомнился в достоверности и допустимости показаний потерпевших и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниямисвидетелейВ. и Н1., которые не подтвердили наличие конфликтов либо противоправных действий потерпевших в отношении Чепуштанова Н.А.

Оснований для оговора Чепуштанова Н.А., как потерпевшими, так и свидетелями, в том числе Д2., суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Заинтересованность кого-либо в исходе дела отсутствует.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного о том, что преступление он совершил не умышленно, опасаясь за свою жизнь и здоровье, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

О виновности осужденного свидетельствуют и показания свидетелей Д2. о том, что она слышала крик Н1.: «Коля, убери нож!» и впоследствии мужчины: «Ты же его порезал!» и Н2. о том, что она видела двух мужчин в крови, один из которых вызывал бригаду «Скорой помощи» и сказал, что у него ножевое ранение; данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертов о характере, локализации, механизме образования и давности телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, иных доказательствах, изложенных в приговоре.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую оценку и, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Чепуштанова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что действия Чепуштанова Н.А. были умышленными, при этом в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов он не находился, поскольку данных, указанных в ч. 1 ст. 37 УК РФ, и свидетельствующих о том, что потерпевшими было совершено какое-либо общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни Чепуштанова Н.А., либо о непосредственной угрозе применения такого насилия, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что действия осужденного следует квалифицировать в отношении потерпевшего Д1. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, а в отношении потерпевшего П. – по ч. 1 ст. 118 УК РФ, не имеется.

Наказание Чепуштанову Н.А. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего обстоятельства, каковым признана явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чепуштанова Н.А., суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным и назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им особо тяжкого преступления, у суда не имелось оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Чепуштанову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Чепуштанов Н.А. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, то суд, применяя положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ правильно назначил наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Чепуштанову Н.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, заявленным в суде апелляционной инстанции, предъявление гражданского иска потерпевшим до окончания судебного следствия по настоящему делу не противоречит положениям ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

Вопросы, связанные с гражданским иском и вещественными доказательствами, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2020 года в отношении Чепуштанова Николая Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись

Судьи подпись