Решение по делу № 33-8778/2016 от 23.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иноземцева Е.А.                      Дело № 33-8778/2016

                                     А-153г

06 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Тихоновой Т.В., Потехиной О.Б.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Блошкина Е.С., Таниной Е.С., Курченко А.С. к Орловой (Блошкиной) Л.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство

по апелляционной жалобе представителя Блошкина Е.С. – Коршун Т.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Блошкина Е.С., Таниной Е.С., Курченко А.С. к Орловой (Блошкиной) Л.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Блошкин Е.С., Танина Е.С., Курченко А.С. обратились в суд с иском к Орловой (Блошкиной) Л.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство.

Требования мотивированы тем, что <дата> умерла Блошкина Н.А. (бабушка истцов), после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди умершей являются дети Блошкин С.М., Блошкина (Орлова) Л.М. и супруг умершей Блошкин С.М., который умер раньше - <дата>, в связи с чем наследниками причитающейся ему доли по праву представления являются трое его детей Блошкин Е.С., Курченко (Блошкина) А.С. и Танина (Блошкина) Е.С., на которых его доля делится в равных долях. Однако истцы пропустили срок для принятия наследства в виду своей юридической неграмотности. В 2009 году в права наследования по закону вступили Орлова (Блошкина) Л.М.- дочь наследодателя и Блошкин М.В. - муж наследодателя. О том, что Орлова (Блошкина) Л.М. получила свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной <адрес> истцы узнали от нотариуса в декабре 2013 года, а о смерти Блошкина М.В. узнали в 2010 году. В судебном заседании 10.09.2014 года истцы выяснили, что у Блошкина М.В. есть наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> но свидетельство о праве на наследство по закону он не получал, поэтому о наследстве истцы не знали. При открытии наследства после смерти Блошкиной Н.А., Орлова (Блошкина) Л.М. и Блошкин М.В. в заявлении указали, что других наследников первой очереди не имеется. В связи с тем, что истцы отношения с ответчиком не поддерживают и о наследстве не знали, просили суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Блошкина М.В. и признать за ними право собственности по представительскому праву наследования в равных долях по 1/3 доле каждому на <данные изъяты> долю спорной квартиры.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Блошкина Е.С. – Коршун Т.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что срок для принятия наследства, оставшееся после смерти Блошкина М.В., пропущен истцом по уважительной причине

В возражениях на апелляционную ответчик Орлова Л.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Истцы Блошкин Е.С., Танина Е.С., Курченко А.С., ответчик Орлова Л.М., третье лицо нотариус Селиверстова М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Орловой Л.М. – Резникову О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> умерла Блошкина Н.А., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Наследниками первой очереди являются муж Блошкин М.В., умерший <дата>, и дочь Орлова (Блошкина) Л.М.

У Блошкиной Н.А. был сын Блошкин С.М., умерший <дата>. Истцы Блошкин Е.С., Танина Е.С. и Курченко А.С. являются детьми Блошкина С.М., и, соответственно, внуками умершего Блошкина М.В. и Блошкиной Н.А.

Из ответа нотариуса Селиверстовой М.А. от 30.07.2015 года следует, что наследственное дело после смерти Блошкина М.В. не заводилось, с заявлениями о принятии наследства никто не обращался. С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Блошкиной Н.А., обращались муж Блошкин М.В. и дочь Орлова Л.М., которой было выдано свидетельство о праве на наследство (л.д.29).

Позднее обращение в суд с данным иском, уважительность причин пропуска срока для принятия наследства истцы обосновали тем, что о наследственном имуществе, оставшемся после смерти Блошкина М.В., в виде <данные изъяты> доли спорной квартиры они не знали, полагали, что на квартиру оформлена дарственная на Орлову Л.М., о составе наследственного имущества деда и о его смерти узнали в 2013 году. Кроме того, ссылаются на свою юридическую неграмотность.

Отказывая при изложенных обстоятельствах Блошкину Е.С., Таниной Е.С., Курченко А.С. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1113, 1114, 1142, 1152-1155 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом 6-месячного срока, учитывая, что смерть Блошкина М.В. наступила <дата>, а с настоящим иском в суд они обратились спустя более четырех лет. Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия им наследства.

Кроме того, суд принял во внимание, что указанный срок пропущен истцами даже с той даты, когда по их утверждению им стало известно о смерти деда Блошкина М.В. – декабрь 2013 года, и они выдали доверенность на имя Коршун Т.В. для ведения дела по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти Блошкина М.В. Никаких уважительных причин, по которым они не смогли своевременно узнать о смерти наследодателя и обратиться к нотариусу за оформлением наследственных прав, истцами не приведено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и правильном определении фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.

Кроме того, выводы суда согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которой требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств о том, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Кодекса), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

По мнению судебной коллегии совокупность перечисленных в п. 1 ст. 1155 ГК РФ обстоятельств у истцов отсутствует, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих истцам своевременно узнать о смерти Блошкина М.В. и открытии наследства, истцами в суд представлено не было.

Даже при наличии того обстоятельства, что истцы не общались с дедом Блошкиным М.В. и тетей Орловой Л.М. из-за злоупотребления последними спиртными напитками (на что указано в исковом заявлении), истцы должны была проявлять интерес к судьбе своего деда и при наличии такого интереса и при определенной степени заботливости и осмотрительности могли своевременно узнать о смерти наследодателя, составе наследственного имущества, а впоследствии о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной возможности у истцов либо уполномоченных ими лиц получить сведения о смерти деда в установленный положениями ст.1154 ГК РФ срок при наличии информации о месте жительства последнего, отсутствие проявления истцами интереса к судьбе наследодателя, отсутствие в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истцов обстоятельств, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья деда и общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Блошкиным Е.С., Таниной Е.С., Курченко А.С. требований в части восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Блошкина М.В.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно исчислен 6-месячный срок для принятия наследства с декабря 2013 года, когда истцами оформлена доверенность на имя представителя Коршун Т.В. для оформления их наследственных прав (л.д.8).

Ссылка на то, что Орлова Л.М. намеренно не сообщила нотариусу об иных наследниках первой очереди и по праву представления, не влияет на правильность постановленного судом решения и, как следствие, не является основанием к отмене правильного решения суда, так как не может служить обстоятельством, подтверждающим уважительность причины для восстановления срока принятия наследства. Кроме того, положения ГК РФ не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников.

Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства судом отказано, правовых оснований для признания за истцами права собственности на долю в наследственном имуществе после смерти Блошкина М.В. у суда также не имелось.

Доводы жалобы о том, что после того, как в декабре 2013 года истцы узнали о наличии имущества, оставшегося после смерти Блошкина М.В., после чего они обратились в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, однако заявление было оставлено без движения для устранения недостатков, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку указанное заявление впоследствии было возвращено заявителям. Кроме того, указанное заявление было подано истцами 11.03.2015 года, то есть также после истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Также не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что пропуск процессуального срока вызван юридической неграмотностью истцов, поскольку незнание гражданско-правовых норм о сроках принятия наследства не является уважительной причиной пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленных судом обстоятельств, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Блошкина Е.С. – Коршун Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: