Решение по делу № 33-3859/2019 от 09.10.2019

    Судья – Пекаринина И.А.                                                        № 2-1695/2019

    (суд первой инстанции)

                                                                                                  № 33-3859/2019

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                         02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Жиляевой О.И.,

судей Балацкого Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжский социальный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Пилипович П.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Пилипович П.Б. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Волжский социальный Банк» (далее – ООО «ВСБ») в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пилипович П.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № № от 14 марта 2013 года, а именно – автомобиль марки «Тoyota Land Cruiser 120 (Prado)», идентификационный номер (№, 2007 года изготовления, номер двигателя №, шасси (рама) №.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2019 года исковые требования ООО «ВСБ» удовлетворены, а также с Пилипович П.Б. в пользу ООО «ВСБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал следующее: спорное транспортное средство приобретено ответчиком 05 ноября 2015 года, по возмездной сделки (договор купли-продажи) и в этот же день было зарегистрировано органами ГИБДД России; на момент регистрации автомобиля отсутствовали какие-либо препятствия для проведения регистрационных действий, о чем свидетельствует информация, представленная ГИБДД России, по запросу суда; информация о залоге транспортного средства у нотариуса и в ГИБДД России отсутствовала; суд не исследовал в должной мере действительность залогового обязательства на момент рассмотрения дела, не установил наличие или отсутствие оснований для прекращения залогового обязательства, в связи с чем,    пришел к ошибочным выводам относительно действительности залогового обязательства, что повлекло вынесение незаконного решения; суд также ошибочно установил, что именно ответчик является заемщиком по кредитному договору, и что именно он как лицо не исполнившее обязательства по договору должно нести ответственность перед пером.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца ООО «ВСБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Пилипович П.Б.., представителя третьего лица ООО «Эксперс Авто», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления а также, возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Автомонова Т.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда установила, что 14 марта 2013 года между ООО «ВСБ» и ООО «Экспресс авто» был заключен кредитный договор № №, на сумму <данные изъяты>, с обязательством уплаты процентов в размере 16 процентов годовых и сроком возврата заемных средств не позднее 13 марта 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО «ВСБ» и ООО «Экспресс Авто» был заключен договор залога имущества № № от 14 марта 2013 года, согласно которому ООО «Экспресс Авто» передает в залог ООО «ВСБ», в том числе автомобиль марки «Тoyota Land Cruiser 120 (Prado)», идентификационный номер №, 2007 года изготовления, номер двигателя №, шасси (рама) №.

Согласно пункту 2.1.8 договора залога стороны оценили указанный автомобиль в сумме <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 года по делу № № признаны недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «Экспресс Авто» денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Экспресс Авто» по кредитному договору № № и восстановлена задолженность ООО «Экспресс Авто» перед ООО «ВСБ».

Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года по делу № № с ООО «Экспресс Авто» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты>.

Производство по требованию ООО «ВСБ» об обращении взыскания на заложенное по договору залога № № от 14 марта 2013 года прекращено.

Также из материалов дела следует, что ООО «Экспресс Авто» на основании договора купли-продажи от 06 февраля 2015 года продало автомобиль марки «Тoyota Land Cruiser 120 (Prado)», идентификационный номер №, 2007 года изготовления, номер двигателя №, шасси (рама) № Чичканову К.В.

05 ноября 2015 года между Пилипович П.Б. (покупатель) и Чичканову К.В. (продавец) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

В этот же день автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Пилипович П.Б. в РЭО ГИБДД УМВД России города Самары (л.д. 90-92).

Разрешая заявленные требования, районный суд руководствовался положениями статей 307, 348, 352, 353, 407, 807, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору залога № № от 14 марта 2013 года, однако поскольку задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена, то имеются основания для удовлетворения иска ООО «ВСБ» и обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Между тем, исходя из обстоятельств спорных правоотношений и имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции согласиться не может.

Судебная коллегия находит, что суд первой интенции не исследовал в должной мере вопрос о наличии или отсутствии оснований для прекращения залогового обязательства, в связи с чем, пришел к ошибочным выводам относительно действительности залогового обязательства, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для разрешения настоящего спора, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был Пилипович П.Б.., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 05 ноября 2015 года, заключенного между Пилипович П.Б.. и Чичканову К.В. отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Ссылка на кредитный договор или договор залога или их упоминание в указанном договоре отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 договора ответчик приобрел автомобиль за <данные изъяты>, то есть по цене соответствующей его реальной рыночной стоимости.

Также из материалов дела следует и истцом не оспаривается тот факт, что залог спорного автомобиля не был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества как до заключения договоров купли-продажи между ООО «Экспресс Авто» и Чичканову К.В.. 06 февраля 2015 года и между Чичканову К.В.. и Пилипович П.Б. 05 ноября 2015 года, так и на момент принятия оспариваемого решения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в дело доказательства, принимая во внимание наличие в договоре от 05 ноября 2015 года условия о не обременении отчуждаемого транспортного средства залогом либо арестом, отсутствие регистрации залога спорного автомобиля в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества, а также его ареста судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пилипович П.Б.. при заключении договора купли-продажи от 05 ноября 2015 года не знало и не могло знать о приобретении транспортного средства, являвшегося предметом залога.

Автомобиль приобретен ответчиком по возмездной сделке и доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при ее совершении усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, материалы дела не содержат.

Доводы истца, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу о приобретении спорного автомобиля на основании дубликата паспорта транспортного средства судебной коллегией отклоняются исходя из того, что предоставленный дубликат паспорта спорного транспортного средства, выдан уполномоченным органом и в нем отсутствовали сведения о залоге автомобиля.

При этом дубликат паспорта транспортного средства не является его копией и выдается согласно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 477 от 18.05.1993 г. «О введении паспортов транспортных средств» и Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 от 23.06.2005 г. взамен утраченного или пришедшего в негодность паспорта транспортного средства и имеет одинаковую с ним силу.

Таким образом, сам по себе факт приобретение автомобиля при наличии дубликата паспорта транспортного средства, не может свидетельствовать о недобросовестности поведения покупателя.

Также судебная коллегия не соглашается с возражениями истца о том, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку договор залога спорного автомобиля был заключен до 01 июля 2014 года.

Норма подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ).

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого Пилипович П.Б. приобрел право собственности на спорное транспортное средство, был заключен после 01 июля 2014 года, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Закона № 367-ФЗ.

На основании изложенного и принимая во внимание, что истец не представил доказательств того, что Пилипович П.Б. было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге на момент его приобретения (05 ноября 2015 года), то судебная коллегия приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения исковых требований об обращения взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, требования ООО «ВСБ» об обращения взыскания на спорное заложенное имущество не подлежат удовлетворению, так как залог спорного автомобиля в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает прекращенным.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2019 года отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Волжский социальный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к Пилипович П.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Председательствующий:                                          О.И. Жиляева

Судьи:                                                                           Е.В. Балацкий

                                                                                        В.Л. Радовиль