Решение по делу № 33-3298/2023 от 21.04.2023

86RS0001-01-2022-007603-15

Судья (ФИО)4                             В 1-й инст. (номер)

Дело № 33-3298/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Виктора Ивановича к Ковалеву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

по апелляционной жалобе Ковалева Андрея Владимировича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Власова Виктора Ивановича к Ковалеву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Андрея Владимировича в пользу Власова Виктора Ивановича в счет возмещения ущерба 151 725 рублей, денежные средства, переданные за ремонтные работы, в размере 2 500 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения представителя истца Пириевой О.Н., ответчика Ковалева А.В., и его представителя Мартемьяновой В.А., судебная коллегия

установила:

Власов В.И. обратился в суд с иском к Ковалеву А.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником лодочного мотора <данные изъяты>, заводской номер (номер). 04.06.2022г. через сайт «Авито.ру», где было размещено объявление об оказании услуг по сварке агрегатов, истец обратился к ответчику для оказания услуг по ремонту редуктора.

12.06.2022г. истец передал ответчику редуктор для осуществления ремонтных работ и заплатил оговоренную сумму в размере 2500 руб.

Вечером этого же дня, во время приемки результатов работ истец обнаружил существенные недостатки, которые делали редуктор непригодным для использования по назначению.

В процессе ремонта ответчик повредил наружные поверхности редуктора, деформировалось овальное отверстие под гребной винт, вследствие чего отсутствует возможность установить шестерню переднего хода внутрь корпуса редуктора, фиксирующая гайка перестала закручиваться, внутри редуктора что-то заклинило. Обо всем этом было сообщено ответчику, однако Ковалев А.В. отказался признавать свою вину, и перестал выходить на связь. 29.07.2022г. для определения суммы причиненного ущерба, причин возникновения недостатков, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Услуги эксперта составили 15000 руб.

Независимым экспертом было установлено, что после проведения ремонтных работ деформировалось отверстие под гребной винт, шестерня переднего хода не устанавливается внутрь корпуса редуктора из-за его термической деформации, образовалось наплавление метала на наружной поверхности редуктора, фиксирующая гайка не накручивается на резьбу из-за овального отверстия, шестерню заднего хода заклинило внутри редуктора. Причиной образования выявленных повреждений являются некачественно выполненные сварочные работы по ремонту редуктора с нарушением технологии сварочных работ по ремонту алюминиевых сплавов.

Согласно экспертному заключению (номер), выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения повреждений составляет 151 727 руб.

22.06.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием добровольно выплатить сумму причиненного ущерба.

Истцу также причинены нравственные страдания. Ответчик, при обращении к нему с требованием о возмещении ущерба выражался в адрес истца нецензурно, грубо разговаривал. Истец не имел возможности поехать на рыбалку, выехать на природу, в связи с чем, испытывал глубокие переживания и волнения. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 руб.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) КУСП (номер), ответчик признает факт выполнения им сварочных работ и получения от истца денежных средств в размере 2500 руб.

На основании изложенного, Власов В.И. просит взыскать с Ковалева А.В. в пользу истца ущерб в размере 151 727 руб., штраф в размере 75 862,50 руб., денежные средства, оплаченные за проведение ремонтных работ в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 381,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., всего в общей сумме 275 468,80 руб.

В возражении на исковое заявление ответчик Ковалев А.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истец был предупрежден о неминуемом повреждении редуктора вследствие нагрева при сварке, поскольку редуктор находился в сборе, детали не были демонтированы.

Осмотрев готовую деталь, истец заявил, что недоволен результатом, так как сворные швы выступают за плоскость детали, при этом отказался от выполнения работ по механическому стачиванию. Представленное истцом заключение не может быть принято во внимание, так как экспертиза проведена на основании фотоматериала, измерительные обследования не проводились, отсутствует фиксация состояния детали до работ и после.

Размер ущерба эксперт обосновывает скриншотом детали, которая является корпусом редуктора в сборке, в то время как обследуемая деталь – корпус редуктора. Экспертиза проведена без уведомления ответчика.

Представитель истца Пириева О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Ковалев А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в возражении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ковалев А.В. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» (номер) от 31.08.2022г., однако экспертиза проведена с нарушениями.

Экспертиза производилась на основании фотоматериалов, измерения не проводились. Эксперт указывает, что стоимость устранения повреждения корпуса редуктора для исследуемого лодочного мотора составляет 151 725 руб., вместе с тем в обоснование указывает на редуктор в сборе, тогда как им производились сварочные работы только корпуса редуктора.

Полагает, что экспертное заключение не может быть учтено при вынесении решения. Исходя из данных нарушений, при проведении экспертизы, судом первой инстанции не назначена повторная экспертиза, эксперт в судебное заседание не вызван.

В возражении на апелляционную жалобу Власов В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева А.В. без удовлетворения, полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ковалев А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мартемьянова В.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Пириева О.Н., с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагала, что с Ковалева А.В. подлежит взысканию штраф, поскольку он оказывал услуги.

В судебное заседание не явился истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

С учетом требований ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца Пириевой О.Н., ответчика Ковалева А.В., и его представителя Мартемьяновой В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п.п. 1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.06.2022 истец посредством сайта «Авито» обратился по объявлению об оказании услуг по производству сварочных работ к Ковалеву А.В. с целью ремонта редуктора лодочного мотора <данные изъяты>., стоимость работ согласована сторонами в размере 2 500 руб. В июне 2022 г. ответчиком произведены сварочные работы.

22.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, указав, что в процессе работ был поврежден корпус редуктора.

Согласно экспертному заключению от 31.08.2022 (номер), выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу истца Власова В.И., причиной образования выявленных повреждений, недостатков является некачественно выполненные сварочные работы по ремонту редуктора с нарушением технологии сварочных работ по ремонту алюминиевых сплавов. В результате некачественного выполненных работ по заварке данной трещины, корпус редуктора пришел в негодность, нарушены его геометрия, для устранения выявленных повреждений на корпусе редуктора лодочного мотора требуется замена корпуса редуктора, так как использование корпуса редуктора, на котором был произведен неквалифицированный ремонт – невозможно. Стоимость устранения повреждений корпуса редуктора составляет 151 725 руб.

Стоимость экспертных услуг составила 15 000 руб., которые оплачены истцом, согласно чек-ордеру от (дата).

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствовался, ст.ст. 15, 393, 779, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал допустимым доказательством экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» (номер) от 31.08.2022, установил причинно - следственную связь между действиями ответчика Ковалева А.В. и причинением ущерба истцу, пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 151 725 руб.

Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора по существу являются, установление факта, правильно ли был произведен ремонт редуктора, а в случае если такой произведен неправильно - стоимость устранения недостатков.

При наличии спора со стороны ответчика о правильности произведенного ремонта и размере стоимости восстановительного ремонта редуктора, суд первой инстанции, судебную эксперту по делу не назначил, тем самым не создал необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, чем ограничил в процессуальных правах участников процесса на предоставление доказательств по делу.

Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры поступило ходатайство ответчика Ковалева А.В. о назначении по делу экспертизы с целью установления: правильно ли был произведен ремонт редуктора лодочного мотора, принадлежащего истцу, а также стоимости устранения недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. При неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С целью установления юридически значимых обстоятельств и исключения противоречий, определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения экспертов (номер) от (дата), выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>» ремонт трещины корпуса редуктора был проведен неправильно, с нарушением технологии сварочных работ по ремонту алюминиевых сплавов. В результате некачественно проведенного ремонта корпус редуктора не пригоден к дальнейшей эксплуатации, требуется замена корпуса редуктора. Стоимость устранения недостатков, с учетом округления, составляет 139 500 руб.

Решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами заключения экспертов, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства заключение экспертов (номер) от (дата).

Судебная экспертиза от (дата) (номер) является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, выборками, ссылками, расчетными таблицами.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов ООО «<данные изъяты>» у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, эксперты являются незаинтересованными в исходе дела лицами, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза является допустимым доказательством, определяющим размер убытков с разумной степенью достоверности с соблюдением баланса прав потерпевшей стороны и причинителя вреда.

Судебная коллегия не принимает во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости устранения недостатков редуктора лодочного мотора истца экспертное заключение от (дата) (номер), выполненное обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по заказу истца Власова В.И., поскольку содержащиеся в нем сведения, в том числе, о стоимости замены корпуса редуктора установлены без фактического осмотра редуктора, как следует из заключения эксперта от (дата) (номер) эксперту для производства экспертизы были представлены фотографии лодочного мотора с демонтированным корпусом редуктора.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции, как основанное на неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неверном применении норм процессуального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению, с уменьшением суммы ущерба с 151 725 руб. до 139 500 руб.

По этой же причине, применительно к ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение подлежит изменению в части распределения судом, понесенных истцом судебных расходов.

Материальные требования истца удовлетворены частично на сумму 139 500 руб. от поддерживаемой истцом в суде первой инстанции суммы 151 725 руб., что составляет 91,94%. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате стоимости экспертных услуг 15 000 руб. x 91,94% = 13 791 руб.; по оплате государственной пошлины 4600 руб. x 91,94% = 4 229,24 руб.

Судебная коллегия установив, что Ковалев А.В. не является индивидуальным предпринимателем и выполнял работы по ремонту редуктора, как физическое лицо, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность на постоянной основе по оказанию услуг по ремонту, с целью извлечения прибыли, приходит к выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 февраля 2023 года в части взысканного с Ковалева Андрея Владимировича в пользу Власова Виктора Ивановича размера ущерба, государственной пошлины, расходов на оплату экспертных услуг изменить, уменьшить размер ущерба до 139 500 руб., государственную пошлину до 4 229,24 руб., услуг оценщика до 13 791 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 октября 2023г.

Председательствующий                           Куликова М.А.

судей:                                       Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.