Решение по делу № 22-4573/2018 от 17.07.2018

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-4573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Рожковой К.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Тиньгаевой Е.В.,

осужденного Волика А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Волика А.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 мая 2018 года, которым

ВОЛИКУ АЛЕКСАНДРУ АЛЕКСЕЕВИЧУ, ** года рождения, уроженцу г. ****,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Перми от 1 сентября 2016 года, постановлено направить осужденного для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока наказания с 21 мая 2018 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления осужденного Волика А.А. и адвоката Тиньгаевой Е.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2016 года Волик А.А. осужден приговором Кировского районного суда г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 10 ноября 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства; в срок до 1 ноября 2016 года пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний в срок до 15 ноября 2016 года – курс лечения от наркомании.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 5 мая 2017 года осужденному Волику А.А. испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – пройти в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю курс занятий с психологом, направленных на повышение самоконтроля.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 16 ноября 2017 года осужденному Волику А.А. испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность – в срок до 31 декабря 2017 года принять меры к оформлению временной регистрации по месту жительства или по месту его пребывания.

Исполняющий обязанности начальника филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Казымова Н.Ю. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Волику А.А. и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Волик А.А. не соглашается с вынесенным решением, фактически выражая несогласие с приговором от 1 сентября 2016 года. Обращает внимание на наличие постоянного источника дохода и места жительства. Считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Указывает, что правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности, не совершал. Поясняет, что своевременно являлся на регистрацию в УИИ, а также к психологу. С 2018 года стал отмечаться у другого инспектора УИИ, которая, по его мнению, относится к нему предвзято. Признает, что не каждый раз являлся на регистрацию, нот уважительности причин неявки на регистрацию в УИИ не предоставлял. Указывает, что не мог зарегистрироваться по месту жительства в г. Перми в установленный срок по независящим от него обстоятельствам, не мог ездить в г. Чусовой в связи с материальными трудностями. Отмечает, что после постановленного приговора наркотические средства не употребляет, в связи с чем нет необходимости проходить лечение у нарколога. Просит изменить постановление, учесть наличие смягчающих обстоятельств и помощь в расследовании преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Кировского района г. Перми Щербакова Т.С. считает постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из материалов дела, после вступления приговора в законную силу 12 декабря 2016 года Волик А.А. поставлен на учет в филиал по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. 16 декабря 2016 года Волик А.А. ознакомлен с порядком и условиями условного осуждения, а также обязанностями, возложенными на него судом, о чем у осужденного отобрана расписка.

Волику А.А. дважды продлен испытательный срок, с возложением дополнительных обязанностей.

После продления испытательного срока и возложения дополнительной обязанности 16 ноября 2017 года, Волик А.А. вновь допустил нарушение обязанностей, возложенных на него судом, а именно: не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 21 ноября 2017 года и 20 марта 2018 года, не принял мер к оформлению временной регистрации по месту жительства, не прошел обследование у врача-нарколога, не прошел курс психокоррекционных занятий у психолога.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что Волик А.А. должных выводов для себя не сделал, на письменные предупреждения об отмене условного осуждения не реагирует, систематически не исполняет обязанности, возложенные на него судом.

Доводы жалобы о том, что осужденный не прошел обследование у врача-нарколога и не принял мер к оформлению временной регистрации по месту жительства не по своей вине, а также не являлся на регистрацию по состоянию здоровья, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвернуты по доводам, изложенным в постановлении, с которыми суд второй инстанции соглашается.

Данных об уважительности причин неисполнения обязанностей Воликом А.А. материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Так, из объяснений Волика А.А. от 13 апреля 2018 года следует, что 21 ноября 2017 года он не явился на регистрацию в связи с тем, что у него болела спина, а в медицинское учреждение он обратился только 23 ноября 2017 года; 20 марта 2017 года не явился на регистрацию, в связи с тем, что у него болела голова, в медицинское учреждение обратился 20 марта 2017 года лишь в 17:20 часов; не оформил временную регистрацию по месту жительства до 31 декабря 2017 года, не проходил курс психокоррекционных занятий и не являлся по вызову инспектора, поскольку забыл.

Однако условия жизни семьи Волика А.А. не освобождают осужденного от исполнения обязанностей, возложенных на него судом.

Доводы Волика А.А. о том, что он не нуждается в лечении, голословны. Напротив, в нарушение возложенных на него судом обязанностей, обследование у врача-нарколога он не прошел, что не оспаривается осужденным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения мотивированы, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов осужденного о несправедливости наказания и просьбы учесть смягчающие обстоятельства, то при рассмотрении жалобы на постановление об отмене условного осуждения суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение справедливости вступившего в законную силу приговора.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 21 мая 2018 года в отношении ВОЛИКА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: