Решение по делу № 2-2139/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-2139/2919

УИД 26RS0010-01-2019-003452-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Палатовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Поважной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с исковым заявлением к Поважной Е.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №) в размере 170 359,69 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 607,19 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 февраля 2018 года Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Поважная Е.В. заключили договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка № с кредитным лимитом (овердрафтом) 145 000 рублей на срок до востребования под 23,9% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком Поважной Е.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 145000 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 36% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на 15 января 2018 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 170 359,69 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 139 451,76 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 24 511,79 рублей, неустойки в размере 6 396,14 рублей.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п. 5.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

19 апреля 2019 года Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного просит взыскать с Поважной Е.В. в пользу Банка задолженность по кредитной карте № (номер договора 0528-Р-10079780830) в размере 170 359,69 рублей, а также возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 607,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Поважная Е.В. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, согласно которых, не оспаривая факта ненадлежащего исполнения кредитных обязательств и наличия задолженности по основному долгу и процентам, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Просит расторгнуть договор кредитной карты № от 09 февраля 2018 года в связи с имеющимися просрочками платежей, поскольку не расторжение договора приведет к пожизненному расчету с Банком. Выражает несогласие с представленным Банком расчетом задолженности, указав, что ПАО Сбербанк должен пересчитать сумму взыскиваемых процентов и основного долга с учетом положений п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в соответствии со ставкой ЦБ РФ. Кроме того ходатайствовала о применении ст. 333 ГПК РФ в части снижения размера штрафных санкций, считая их явно несоразмерными размеру образовавшейся задолженности с 6 396,14 рублей до 500 рублей.

Исследовав возражения ответчика, материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, кредитный лимит - максимально допустимая величина кредитной задолженности клиента перед банком по суммам клиенту вместе с картой, так как банку неизвестно, какой суммой из предоставленного лимита воспользуется клиент и сколько раз.

До активации карты и совершения первых операций по карте, Банк не начисляет проценты, комиссии, платы. При соблюдении заемщиком условий о ежемесячном погашении платежей, к заемщику не применяются условия о штрафах и процентах за просроченный кредит. Решение об активации карты истец принимал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора возмездного оказания услуг. Указанные условия не противоречат нормам действующего законодательства, прав заемщика не нарушают.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 09 февраля 2018 года Поважная Е.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Credit Momentum с лимитом 145 000 рублей.

На основании указанного заявления между ним Банком заключен договор №

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение указанной кредитной карты и ознакомления его с Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 145 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

При заключении договора кредитной карты Поважная Е.В. ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита – 24,05% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка, о чем имеется подпись держателя карты – Поважной Е.В.

Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанных ответчиком, кредитная карта выдана Поважной Е.В. на следующих условиях: кредитный лимит 145 000 рублей, срок кредита – до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору, процентная ставка по кредиту 23,9% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период 0,0 % годовых, полная стоимость кредита 24,05% годовых.

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в Отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Пунктом 5.9 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела установлено, что заемщик Поважная Е.В. взятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняет, что не оспаривается самой ответчицей Поважной Е.В. в поступивших письменных возражениях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.9 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, Банком ответчику было направлено требование от 19 апреля 2019 года о досрочном возврате задолженности в срок до 20 мая 2019 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

07 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Георгиевска и Георгиевского района вынесен судебный приказ № 2-867-07-421/2019 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 170 359,69 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 303,60 рублей.

Определением того же мирового судьи от 27 июня 2019 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления Поважной Е.В.

Задолженность Поважной Е.В. перед ПАО Сбербанк за период с 29 августа 2018 года по 21 мая 2019 года не погашена и составляет 170 359,69 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 139 451,76 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 24 511,79 рублей, неустойка в размере 6 396,14 рублей.

Доводы Поважной Е.В. о неправильном расчете Банком размера имеющейся задолженности суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения при исчислении образовавшейся задолженности.

Оснований сомневаться в правильности произведенного Истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется. Ответчиком конттрасчет не представлен.

Ответчик Поважная Е.В. не отрицая наличия задолженности по договору кредитной карты № 0528-Р-10079780830 от 09 февраля 2018 года, просила снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения прав истца, заявила ходатайство о применении при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данные ходатайство ответчика, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Определенная Банком к оплате неустойка в размере 6 396,14 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности неисполнения обязательств, а также суммы задолженности по кредитному договору, из которых задолженность по основному долгу – 139 451,76 рублей и проценты – 24 511,79 рублей, соотношение суммы неустойки и основного долга с учетом периода просрочки является разумным и не ведет к получению банком необоснованной выгоды.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для отказа в уменьшении неустойки и позволяют суду в данном случае не применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения не нарушен (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О).

Кроме того, в поступивших письменных возражениях ответчик Поважная Е.В. просит расторгнуть договор кредитной карты от 09 февраля 2018, заключенный между ней и ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Договоры на выпуск кредитной карты заключаются без определения срока, поскольку имеют в своей основе договор банковского счета.

Согласно п. 10.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», договор может быть расторгнут по инициативе заемщика с предварительным письменным уведомлением банка только при условии полного погашения задолженности.

В судебном заседании установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Кроме того отказывая в расторжении Договора, суд исходит из того, что требования о расторжении договора кредитной карты являются самостоятельными требованиями, подлежащими предъявлению и рассмотрению отдельным исковым заявлением.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Условия предоставления кредита и последствия неисполнения взятых на себя обязательств, на момент его подписания, были известны ответчику, и им не оспаривались.

Поскольку в соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, суд считает требования банка о взыскании кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Поважной Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 607,19 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к Поважной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Поважной Елены Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора 0528-Р-10079780830) в размере 170 359,69 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 139 451,76 рублей, задолженность по просроченным процентам – 24 511,79 рублей, неустойка – 6 396,14 рублей.

Взыскать с Поважной Елены Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 607,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2019 года)

Судья                         Курбанова Ю.В.