Решение по делу № 2-654/2023 от 27.07.2023

?Дело № 2-654/2023

05RS0022-01-2023-000962-11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 14 сентября 2023 г.

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний Раджабовой А.М., с участием : представителя истца Абдулатиповой И.М. - Раджабовой А.М., действующей на основании ордера № 458 от 05.05.2023 и доверенности от 25.01.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению Абдулатиповой Изайхат Магомахановны к Магомедову Хаджимураду Шамильевичу о признании доли совместно нажитого имущества незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л

Абдулатипова И.М. обратилась в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Магомедову Хаджимураду Шамильевичу в котором просит: 1. Признать имущество: квартира, 42.2. кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>., совместно нажитым имуществом; 2. Признать 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., принадлежащую Ответчику, незначительной; 3. Признать за Истицей право собственности на спорную 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Ответчика на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 5. Взыскать с Истца в пользу Ответчика, денежную компенсацию за принадлежащую Ответчику 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., в размере 666 666,667 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 11 июня 2021 года прекращён брак между нею и Ответчиком. В период брака ими была приобретена квартира, 42.2. кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная жилая квартира находится в общей долевой собственности ее, ответчика и их сына, по 1/3 доли оформлено за каждым членом семьи. Право общей долевой собственности на квартиру подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ввиду того, что мать бывшего мужа проживает в квартире, истец не имеет возможности распоряжаться и пользоваться на праве собственности жилым помещением, принадлежащем ей и сыну. Она вынуждена с ребёнком проживать у своих родителей, в то время как ей и сыну принадлежит в общем 2/3 доли в общей собственности, что составляет 28,13 квадратных метров. Ответчику принадлежит 14,06 квадратных метров. Стандартными расчётами социального норматива считаются: 33 кв.м, на 1 одного; 42 кв.м, для двух семейных людей; по 18 кв.м, на каждого члена семьи при ее составе от 3-х и более человек. Так как с Ответчиком они являются бывшими супругами и отношения между ними неприязненные и конфликтные, жить в одном жилом помещении не представляется возможным. Мать Ответчика препятствует ей с сыном в проживании в указанной квартире, Ответчик её в этом решении поддерживает, несмотря на то что у Ответчика и его матери имеется иное жильё для проживания, двухэтажный дом по адресу: г. Кизилюрт, пос. Бавтугай, ул. Сулакская 39 А. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»). Спорная квартира является единственным имуществом для истца и ее сына. Иного жилья у них нет.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Так как выделение в натуре подразумевает организацию отдельного входа и наличие независимых коммуникаций, то такая процедура невозможна в данной спорной квартире. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Ввиду того, что площадь спорной квартиры составляет 42 квадрата, 1/3 доли является незначительной, так как у нее с сыном в общей долевой собственности имеются 2/3 доли. Выделить долю ответчика в натуре невозможно, так как квартира расположена в многоэтажном доме, имеет маленькую площадь и проживание в 14,06 квадратных метрах, принадлежащих ответчику, физически невозможно. Стоимость жилья по договору купли продажи составляет 2000 000 рублей. Принадлежащая ответчику 1/3 доля в денежном эквиваленте составляет 666 666,667 рублей.

В судебном заседании представитель истца Раджабова А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Объяснила суду, что ответчик не проживает в квартире, в квартире проживает его мать, которая доли в праве собственности не имеет и препятствует истцу и ее сыну в проживании. Истец пыталась решить данный вопрос мирно и договориться, но ответчик не в чем не хочет договариваться. Истец располагает суммой для выкупа доли ответчика, собирается проживать в данной квартире с сыном, так как иной жилой площади не имеет, в отличие от ответчика.

Истец Абдулатипова И.М. на судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца подтвердила надлежащее извещение истца.Судом определено в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Магомедов Х.Ш. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд определил на основании ст.233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя, проверив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Так, судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.07.2022 года, квартира с Кадастровым номером №, жилое помещение, площадь: 42,2 (сорок два целых два десятых) кв.м., расположенная на 2 этаже, по адресу: <адрес> кадастровый номер - правообладателями значатся: Магомедов Хаджимурад Шамильевич, Общая долевая собственность, 1/3, Одна третья № /2020-6 01.10.2020 19:36:44; Магомедов Абдусалам Хаджимурадович Общая долевая собственность, 1/3, Одна третья № 01.10.2020 19:36:44; Абдулатипова Изайхат Магомахановна, Общая долевая собственность, 1/3, № 01.10.2020 19:36:44.

Указанная квартира, принадлежит на основании договора купли продажи от 24.09.2020 года между Эмечовоц Р.Э. и Абдулатиповой И.М., действующей за себя и за своего несовершеннолетнею сына Магомедова Абдусалама Хаджнмурадовича, а также Магомедовым Х.Ш., приобретших квартиру за счет собственных и заемных средств, предоставленных Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Мой круг», Договором потребительского займа (обеспеченного ипотекой) № 11/Д от 24 сентября 2020 г., заключенного между Займодавцем и Абдулатиповой И.М.

Как усматривается из свидетельства о рождении Магомедова Абдусалама Хаджимурадовича от 20.08.2020 года серии № в графе отец значится Магомедов Хаджимурад Шамильевич значится мать Абдулатипова Изайхат Магомедхановна.

Из свидетельства о расторжении брака Магомедова Хаджимурада Шамильевича и Абдулатиповой Изайхат Магомедхановны от 23.07.2023 года серии №, установлено, что брак между ними расторгнут решением мирового судьи 11 июня 2021 года.

Согласно справке о наличии иждивенцев выданной 24 января 2023 года Абдулатиповой Изайхат Магомахановне ДД.ММ.ГГГГ рождения, истец и проживает и прописана по адресу : <адрес> на ее иждивении находится Магомедов Абдусалам Хаджимурадович, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, брак между истцом и ответчиком расторгнут, при этом доля в спорном жилом помещении ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеим собственникам не представляется возможным, реальный выдел доли 1/3 в квартире невозможен, поскольку 14,06 кв.м. общей площади квартиры, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика 14,06 кв.м. жилой площади в квартире. При этом ответчик в указанной квартире не проживает, то есть не имеет существенного интереса к осуществлению прав собственника 1/3 доли спорной квартиры, в связи с чем, истец считает, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, составляющая 1/3, является незначительной. Истец иной жилой площади для проживания с несовершеннолетним сыном не имеет.

В силу ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что доля в спорном жилом помещении ответчика является значительной, может быть реально разделена и последний имеет существенный интерес в использовании спорной жилой квартиры, а также в оплате коммунальных, то есть в опровержение доводов истца в указанной части, ответчиком Магомедовым Х.Ш. суду представлено не было.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В связи с невозможностью осуществления раздела указанной квартиры стоимость доли (сумма компенсации одному из совладельцев) с учетом договора купли-продажи от 24.09.2020 года составляет 666 666,667 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что долю ответчика выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире, учитывая доказательства, что ответчик как участник долевой собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, доля ответчика является незначительной, возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец собирается постоянно проживать в квартире с несовершеннолетним сыном, а ответчик заинтересованности в пользовании жилыми помещениями не имеет, поскольку возражений против выкупа его доли в спорной квартире суду не представил.

Суд полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве возможна в силу положений п.4 ст.252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности Магомедову Х.Ш. денежной компенсации за принадлежащую ему долю в общем имуществе.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд, на основании вышеизложенного, принимает в качестве объективной стоимости спорной доли квартиры, подлежащей выплате ответчику, указанной в договоре купли- продажи - 666 667 рублей, с учетом округления (2000000 /3= 666 666,667 рублей), в связи с чем полагает необходимым взыскать с истца Абдулатиповой И.М. в пользу ответчика Магомедова Х.Ш. компенсацию за 1/3 долю в праве общей собственности квартиры, 42.2. кв.м., кадастровый номер <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Абдулатиповой Изайхат Магомахановны к Магомедову Хаджимураду Шамильевичу, удовлетворить.

Признать имущество: квартира, 42.2. кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>., совместно нажитым имуществом Абдулатиповой Изайхат Магомахановны и Магомедова Хаджимурада Шамильевича.

Признать 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., принадлежащую Магомедову Хаджимураду Шамильевичу незначительной.

Признать за Абдулатиповой Изайхат Магомахановны право собственности на спорную 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Магомедова Хаджимурада Шамильевича на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Абдулатиповой Изайхат Магомахановны в пользу Магомедова Хаджимурада Шамильевичаденежную компенсацию за принадлежащую Ответчику 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 666667 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

?Дело № 2-654/2023

05RS0022-01-2023-000962-11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 14 сентября 2023 г.

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний Раджабовой А.М., с участием : представителя истца Абдулатиповой И.М. - Раджабовой А.М., действующей на основании ордера № 458 от 05.05.2023 и доверенности от 25.01.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению Абдулатиповой Изайхат Магомахановны к Магомедову Хаджимураду Шамильевичу о признании доли совместно нажитого имущества незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л

Абдулатипова И.М. обратилась в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Магомедову Хаджимураду Шамильевичу в котором просит: 1. Признать имущество: квартира, 42.2. кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>., совместно нажитым имуществом; 2. Признать 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., принадлежащую Ответчику, незначительной; 3. Признать за Истицей право собственности на спорную 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Ответчика на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 5. Взыскать с Истца в пользу Ответчика, денежную компенсацию за принадлежащую Ответчику 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., в размере 666 666,667 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 11 июня 2021 года прекращён брак между нею и Ответчиком. В период брака ими была приобретена квартира, 42.2. кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная жилая квартира находится в общей долевой собственности ее, ответчика и их сына, по 1/3 доли оформлено за каждым членом семьи. Право общей долевой собственности на квартиру подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ввиду того, что мать бывшего мужа проживает в квартире, истец не имеет возможности распоряжаться и пользоваться на праве собственности жилым помещением, принадлежащем ей и сыну. Она вынуждена с ребёнком проживать у своих родителей, в то время как ей и сыну принадлежит в общем 2/3 доли в общей собственности, что составляет 28,13 квадратных метров. Ответчику принадлежит 14,06 квадратных метров. Стандартными расчётами социального норматива считаются: 33 кв.м, на 1 одного; 42 кв.м, для двух семейных людей; по 18 кв.м, на каждого члена семьи при ее составе от 3-х и более человек. Так как с Ответчиком они являются бывшими супругами и отношения между ними неприязненные и конфликтные, жить в одном жилом помещении не представляется возможным. Мать Ответчика препятствует ей с сыном в проживании в указанной квартире, Ответчик её в этом решении поддерживает, несмотря на то что у Ответчика и его матери имеется иное жильё для проживания, двухэтажный дом по адресу: г. Кизилюрт, пос. Бавтугай, ул. Сулакская 39 А. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»). Спорная квартира является единственным имуществом для истца и ее сына. Иного жилья у них нет.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Так как выделение в натуре подразумевает организацию отдельного входа и наличие независимых коммуникаций, то такая процедура невозможна в данной спорной квартире. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Ввиду того, что площадь спорной квартиры составляет 42 квадрата, 1/3 доли является незначительной, так как у нее с сыном в общей долевой собственности имеются 2/3 доли. Выделить долю ответчика в натуре невозможно, так как квартира расположена в многоэтажном доме, имеет маленькую площадь и проживание в 14,06 квадратных метрах, принадлежащих ответчику, физически невозможно. Стоимость жилья по договору купли продажи составляет 2000 000 рублей. Принадлежащая ответчику 1/3 доля в денежном эквиваленте составляет 666 666,667 рублей.

В судебном заседании представитель истца Раджабова А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Объяснила суду, что ответчик не проживает в квартире, в квартире проживает его мать, которая доли в праве собственности не имеет и препятствует истцу и ее сыну в проживании. Истец пыталась решить данный вопрос мирно и договориться, но ответчик не в чем не хочет договариваться. Истец располагает суммой для выкупа доли ответчика, собирается проживать в данной квартире с сыном, так как иной жилой площади не имеет, в отличие от ответчика.

Истец Абдулатипова И.М. на судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца подтвердила надлежащее извещение истца.Судом определено в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Магомедов Х.Ш. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд определил на основании ст.233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя, проверив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Так, судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.07.2022 года, квартира с Кадастровым номером №, жилое помещение, площадь: 42,2 (сорок два целых два десятых) кв.м., расположенная на 2 этаже, по адресу: <адрес> кадастровый номер - правообладателями значатся: Магомедов Хаджимурад Шамильевич, Общая долевая собственность, 1/3, Одна третья № /2020-6 01.10.2020 19:36:44; Магомедов Абдусалам Хаджимурадович Общая долевая собственность, 1/3, Одна третья № 01.10.2020 19:36:44; Абдулатипова Изайхат Магомахановна, Общая долевая собственность, 1/3, № 01.10.2020 19:36:44.

Указанная квартира, принадлежит на основании договора купли продажи от 24.09.2020 года между Эмечовоц Р.Э. и Абдулатиповой И.М., действующей за себя и за своего несовершеннолетнею сына Магомедова Абдусалама Хаджнмурадовича, а также Магомедовым Х.Ш., приобретших квартиру за счет собственных и заемных средств, предоставленных Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Мой круг», Договором потребительского займа (обеспеченного ипотекой) № 11/Д от 24 сентября 2020 г., заключенного между Займодавцем и Абдулатиповой И.М.

Как усматривается из свидетельства о рождении Магомедова Абдусалама Хаджимурадовича от 20.08.2020 года серии № в графе отец значится Магомедов Хаджимурад Шамильевич значится мать Абдулатипова Изайхат Магомедхановна.

Из свидетельства о расторжении брака Магомедова Хаджимурада Шамильевича и Абдулатиповой Изайхат Магомедхановны от 23.07.2023 года серии №, установлено, что брак между ними расторгнут решением мирового судьи 11 июня 2021 года.

Согласно справке о наличии иждивенцев выданной 24 января 2023 года Абдулатиповой Изайхат Магомахановне ДД.ММ.ГГГГ рождения, истец и проживает и прописана по адресу : <адрес> на ее иждивении находится Магомедов Абдусалам Хаджимурадович, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, брак между истцом и ответчиком расторгнут, при этом доля в спорном жилом помещении ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеим собственникам не представляется возможным, реальный выдел доли 1/3 в квартире невозможен, поскольку 14,06 кв.м. общей площади квартиры, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика 14,06 кв.м. жилой площади в квартире. При этом ответчик в указанной квартире не проживает, то есть не имеет существенного интереса к осуществлению прав собственника 1/3 доли спорной квартиры, в связи с чем, истец считает, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, составляющая 1/3, является незначительной. Истец иной жилой площади для проживания с несовершеннолетним сыном не имеет.

В силу ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что доля в спорном жилом помещении ответчика является значительной, может быть реально разделена и последний имеет существенный интерес в использовании спорной жилой квартиры, а также в оплате коммунальных, то есть в опровержение доводов истца в указанной части, ответчиком Магомедовым Х.Ш. суду представлено не было.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В связи с невозможностью осуществления раздела указанной квартиры стоимость доли (сумма компенсации одному из совладельцев) с учетом договора купли-продажи от 24.09.2020 года составляет 666 666,667 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что долю ответчика выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире, учитывая доказательства, что ответчик как участник долевой собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, доля ответчика является незначительной, возможность предоставления ему изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец собирается постоянно проживать в квартире с несовершеннолетним сыном, а ответчик заинтересованности в пользовании жилыми помещениями не имеет, поскольку возражений против выкупа его доли в спорной квартире суду не представил.

Суд полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве возможна в силу положений п.4 ст.252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности Магомедову Х.Ш. денежной компенсации за принадлежащую ему долю в общем имуществе.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд, на основании вышеизложенного, принимает в качестве объективной стоимости спорной доли квартиры, подлежащей выплате ответчику, указанной в договоре купли- продажи - 666 667 рублей, с учетом округления (2000000 /3= 666 666,667 рублей), в связи с чем полагает необходимым взыскать с истца Абдулатиповой И.М. в пользу ответчика Магомедова Х.Ш. компенсацию за 1/3 долю в праве общей собственности квартиры, 42.2. кв.м., кадастровый номер <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Абдулатиповой Изайхат Магомахановны к Магомедову Хаджимураду Шамильевичу, удовлетворить.

Признать имущество: квартира, 42.2. кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>., совместно нажитым имуществом Абдулатиповой Изайхат Магомахановны и Магомедова Хаджимурада Шамильевича.

Признать 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., принадлежащую Магомедову Хаджимураду Шамильевичу незначительной.

Признать за Абдулатиповой Изайхат Магомахановны право собственности на спорную 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Магомедова Хаджимурада Шамильевича на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Абдулатиповой Изайхат Магомахановны в пользу Магомедова Хаджимурада Шамильевичаденежную компенсацию за принадлежащую Ответчику 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 666667 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: