Решение по делу № 8Г-8548/2023 [88-11830/2023] от 06.03.2023

46RS0006-01-2020-002049-17

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11830/2023

№ 2-26/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    28 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Б.С.А. к З.Р.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе З.Р.Ю.

на апелляционное определение Курского областного суда от 12 января 2023 года,

у с т а н о в и л:

З.Р.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивируя требования тем, что в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску Б.С.А. к нему о взыскании суммы неосновательного обогащения, он не обладая юридическими познаниями, был вынужден обратился за юридической помощью к З.А.С. и оплатить его услуги за следующее: изучение документов, письменную консультацию - 7000 руб., запрос в ПАО Сбербанк России выписки по счету З.Р.Ю. - 5000 руб., запрос в ПАО МТС детализации телефонных звонков З.Р.Ю. - 5000 руб., дополнительные пояснения на исковое заявление от 05 декабря 2020 года - 7000 руб., дополнительные пояснения от 27 января 2021 года - 7000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу от 12 июня 2021 года - 7000 руб., составление возражений на кассационную жалобу от 05 октября 2021 года - 10 000 руб., составление дополнительных пояснений от 02 февраля 2022 года - 10000 руб., составление возражений на кассационную жалобу от 11 марта 2022 года - 10000 руб. Кроме того, им были оплачены услуги представителя за участие в судебных заседаниях: 30 октября 2020 года - 6000 руб., 25 ноября 2020 года - 6000 руб., 27 января 2021 года - 6000 руб., судебное заседание (суд апелляционной инстанции) 21 июля 2021 года - 10000 руб., судебное заседание (суд апелляционной инстанции) 27 июля 2021 года - 10000 руб., судебное заседание (суд кассационной инстанции) 28 октября 2021 года - 20000 руб., судебное заседание (суд апелляционной инстанции) 15 февраля 2022 года - 10000 руб. Кроме того, в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций он понес дополнительные расходы на оплату ГСМ. Так же в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции он понес расходы на проживание в гостинице в г.Саратове за период с 26 октября 2021 года по 28 октября 2021 года в размере 4900 руб. Так же, им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, за составление ходатайства о распределении судебных расходов от 28 июня 2022 года в размере 4000 руб. и уточненного ходатайства о взыскании судебных расходов от 30 августа 2022 года в размере 4000 руб., а так же за участие в судебном заседании представителя 31 августа 2022 года в размере - 6000 руб., а всего 1822268,37 руб.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 02 сентября 2022 года заявление удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с Б.С.А. в пользу З.Р.Ю. судебные расходы в размере 100040,83 руб.

Апелляционным определением Курского областного суда от 12 января 2023 года определение Железногорского городского суда Курской области от 02 сентября 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление З.Р.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Б.С.А. в пользу З.Р.Ю. взысканы расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., транспортные расходы в размере 15140,83 руб., расходы за проживание в гостинице в размере 2450 руб., а всего 67590,83 руб.

В кассационной жалобе З.Р.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Железногорского городского суда Курской области от 27 января 2021 года отказано в удовлетворении иска Б.С.А. к З.Р.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2021 года решение Железногорского городского суда Курской области от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Железногорского городского суда Курской области от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2022 года и решение Железногорского городского суда Курской области от 27 января 2021 года оставлены без изменения.

Судом при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов было установлено, что между З.Р.Ю. и З.А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг № от 30 сентября 2020 года по делу № 2-1690/2020. Оплата за услуги оговорена в следующих размерах: изучение представленных заказчиком документов, письменная консультация - 7000 руб., составление отзыва на исковое заявление - 7000 руб., запросы в различные органы, сбор и получение доказательств - 5000 руб., дополнительные пояснения на исковое заявление - 7000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции 6000 руб. за 1 день занятости.

Согласно акту выполненных работ № от 28 января 2021года, представителем З.А.С. в рамках договора оказания юридических услуг № от 30 сентября 2020 года было выполнено, а З.Р.Ю. оплачено: изучение представленных заказчиком документов, письменная консультация - 7000 руб., отзыв на исковое заявление - 7000 руб. Запрос в ПАО Сбербанк выписки по счету З.Р.Ю. - 5000 руб., запрос в ПАО МТС детализации телефонных звонков З.Р.Ю. - 5000 руб., дополнительные пояснения на исковое заявление от 05 декабря 2020 года - 7000 руб., дополнительные пояснения от 27 января 2021 года - 7000 руб. Представление интересов в суде: 30 октября 2020 года - 6000 руб., 25 ноября 2020 года - 6000 руб., 27 января 2021 года - 6000 руб. В подтверждение факта несения данных расходов З.Р.Ю. предоставлена расписка о получении денежных средств от 28 января 2021 года на сумму 56000 руб.

Кроме того, между З.Р.Ю. и З.А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг № от 01 июля 2021 года. Согласно акту выполненных работ № от 28 июля 2021 года по договору оказаны и оплачены следующие услуги: составление возражений на апелляционную жалобу от 12 июня 2021 года в размере - 7 000 руб., представление интересов ответчика в судебных заседаниях в Курском областном суде 21 июля 2021 года, 27 июля 2021 года - 20000 руб. В подтверждение факта несения данных расходов З.Р.Ю. предоставлена расписка о получении денежных средств от 28 июля 2021 года на сумму 27000 руб.

01 октября 2021 года между З.Р.Ю. и З.А.С. был заключен договор оказания юридических услуг №. Согласно акту выполненных работ № от 29 октября 2021 года по договору выполнены представителем З.А.С. и оплачены З.Р.Ю. следующие работы: составление возражений на кассационную жалобу от 05 октября 2021 года в размере - 10000 руб., за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 28 октября 2021 года - 20000 руб. В подтверждение факта несения данных расходов З.Р.Ю. предоставлена расписка о получении денежных средств от 29 октября 2021 года на сумму 30000 руб.

02 февраля 2022 года между З.Р.Ю. и З.А.С. заключен договор оказания юридических услуг №. Согласно акту выполненных работ № от 16 февраля 2022 года представителем З.А.С. в рамках договора выполнены, а З.Р.Ю. оплачены следующие работы: составление дополнительных пояснений от 02 февраля 2022 года в размере - 10000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 февраля 2022 года - 10000 руб. В подтверждение факта несения данных расходов З.Р.Ю. предоставлена расписка о получении денежных средств от 16 февраля 2022 года на сумму 20000 руб.

11 марта 2022 года между З.Р.Ю. и З.А.С. заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно акту выполненных работ № от 29 апреля 2022 года представителем З.А.С. в рамках договора оказания юридических услуг № от 11 марта 2022 года выполнено, а З.Р.Ю. оплачено: за составление возражений на кассационную жалобу от 11 марта 2022 года - 10 000 руб. В подтверждение факта несения данных расходов З.Р.Ю. предоставлена расписка о получении денежных средств от 29 апреля 2022 года на сумму 10000 руб.

24 июня 2022 года между З.Р.Ю. и З.А.С. заключен договор оказания юридических услуг №. Согласно актам выполненных работ З.А.С. в рамках договора оказания юридических услуг № от 24 июня 2022 года выполнено, а З.Р.Ю. оплачено: за составление ходатайства от 28 июня 2022 года - 4000 руб., составление ходатайства от 30 августа 2022 года о распределении судебных расходов по делу - 4000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании 31 августа 2022 года - 6000 руб. В подтверждение факта несения данных расходов З.Р.Ю. предоставлена расписка о получении денежных средств от 28 июня 2022 года на сумму 4000 руб., а так же от 30 августа 2022 года на сумму 10000 руб.

Из материалов дела следует, что фактически услуги оказывались представителем З.А.С., а именно были подготовлены отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения на исковое заявление от 05 декабря 2020 года, дополнительные пояснения от 27 января 2021 года, составлены возражения на апелляционную жалобу от 12 июня 2021 года, на кассационную жалобу от 05 октября 2021 года, а так же дополнительные пояснения от 02 февраля 2022 года и на кассационную жалобу от 11 марта 2022 года, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов от 28 июня 2022 года, ходатайство от 30 августа 2022 года.

Кроме того, осуществлено представительство ответчика в Железногорском городском суде Курской области 30 октября 2020 года, 25 ноября 2020 года, 27 января 2021 года, в суде апелляционной инстанции 21 июля 2021 года, 27 июля 2021 года, 15 февраля 2022 года, в суде кассационной инстанции 28 октября 2021 года, 31 августа 2022 года при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек.

Суд первой инстанции, разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично, взыскал с Б.С.А. в пользу З.Р.Ю. 80000 руб. Также суд посчитал обоснованными требования о взыскании расходов на оплату ГСМ при поездках для участия в суде кассационной инстанции 28 октября 2021 года на сумму 7636,39 руб. и 27 апреля 2022 года на сумму 7504,44 руб. Удовлетворены требования ответчика о взыскании расходов на проживание в гостинице в размере в сумме 4900 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на ГСМ за 21 июля 2021 года, 27 июля 2021 года и 15 февраля 2022 года отказано, так как в материалы дела не было предоставлено сведений, достоверно подтверждающих факт несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является завышенной и не отвечает общеправовым принципам разумности и соразмерности. В целях обеспечения судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, суд уменьшил размер взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя до 50000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что до принятия решения судом первой инстанции состоялось всего три судебных заседания не продолжительных по времени, а именно 30 октября 2020 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, 25 ноября 2020 года с 12 часов 00 минут и до 12 часов 40 минут, 27 января 2021 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 58 минут с учетом перерыва, и с 17 часов 00 минут до 17 часов 45 минут, три заседания в суде апелляционной инстанции, одно заседание с участием представителя ответчика в суде кассационной инстанции. Также истцу была оказана помощь в составлении отзыва на исковое заявление, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайств о взыскании судебных расходов. Судом апелляционной инстанции уменьшен размер расходов на проживание в гостинице г. Саратове за период с 26 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года с 4900 руб. до 2450 руб., поскольку судебное заседание в суде кассационной инстанции было назначено на 27 апреля 2022 года на 13 часов 55 минут по московскому времени и в указанное время состоялось, было не длительным, судебное заседание не переносилось, а потому, при наличии личного транспорта оставаться ещё на сутки в гостинице города Саратов, не было вызвано крайней необходимостью.

Суд апелляционной инстанции определение Железногорского городского суда Курской области от 02 сентября 2022 года отменил, разрешил вопрос по существу. Заявление З.Р.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. С Б.С.А. в пользу З.Р.Ю. взысканы расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., транспортные расходы в размере 15140,83 руб., расходы за проживание в гостинице в размере 2450 руб., а всего 67590,83 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об определении размера расходов на услуги представителя и ГСМ, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании расходов на услуги представителя судом апелляционной инстанции положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Таким образом, доводы жалобы относительно неправомерности снижения судом апелляционной инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований З.Р.Ю. о возмещении расходов на проживание в гостинице в г. Саратове.

З.Р.Ю. данные расходы просил возместить за период с 26 октября 2021 года (14.00 часов) по 28 октября 2021 года (12.00 часов) в связи с участием при рассмотрении гражданского дела в суде кассационной инстанции 28 октября 2021 года (л.д. 113 том 2).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные расходы понесены З.Р.Ю. в связи с участием при рассмотрении гражданского дела в суде кассационной инстанции 27 апреля 2022 года, то есть дана оценка другому периоду и обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату гостиницы в г. Саратове за период с 26 октября 2021 года по 28 октября 2021 года судом апелляционной инстанции не дана оценка связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, с учетом того, что дело в суде кассационной инстанции рассматривалось 28 октября 2021 года, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данной части определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Отказ суда апелляционной инстанции в возмещении иных расходов, заявленных ответчиком является обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Курского областного суда от 12 января 2023 года отменить в части взыскания с Б.С.А. в пользу З.Р.Ю. судебных расходов на проживание в гостинице, определения общей суммы расходов, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение Курского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.Р.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                     Н.А. Швецова