Решение по делу № 2-755/2014 от 18.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Е.В. Лебедева
при секретаре	А.Н. Ускове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никитенко ФИО16, Администрации г/о Домодедово о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску ФИО17 к ФИО19 о нечинении препятствий, сносе самовольно возведенных строений, изменении долей в праве общей долевой собственности, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 обратились в суд к ответчикам с иском в котором просили: произвести выдел долей жилого дома, выделив истцам, по 1/2 доли каждой, часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, состоящую из помещений в лит.А помещение № площадью 15,4 кв.м., лит.А2, лит.А4; прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение; признать за ФИО21 право собственности на строение под лит.Б. по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками, по 22/100 доли каждая, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. В пользовании истцов находятся жилые помещения – в лит.А помещение № площадью 15,4 кв.м., лит.А2, лит.А4. ФИО22 было возведено строение под лит.Б без получения разрешения на строительство. В связи со спорами по порядку пользования жилым домом с совладельцами, вынуждены обратиться в суд. Требования мотивируют положениями ст. 252, 222 ГК РФ.

К производству суда был принят встречный иск об обязании ФИО23 не чинить ФИО24 препятствий в пользовании дорожкой общего пользования, определенной решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязании Никитенко Э.И. снести самовольное строение под лит.Б; изменить доли в праве собственности на домовладение Никитенко Э.И. и Яковлевой Л.А. с 0,166 на 0,165 долей у каждой; признании незаконной записи о государственное регистрации права собственности по 0,166 долей домовладения; взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что порядок пользования земельным участком при домовладении определен решением Домодедовского городского суда от 1994 <адрес> суда определена дорожка общего пользования, на которой ФИО25 построила жилой дом под лит.Б. Данное строение возведено без получения разрешения на строительство. При регистрации права собственности ФИО27 десятичные дроби, выражающие размер их долей были округлены, в результате чего стали по 0,166 долей. При сложении всех долей совладельцев сумма общей долевой собственности превышает единицу. В связи с этим Лунькову С.В. было отказано в государственной регистрации права собственности на спорное домовладение.

Истица ФИО28 и её представитель ФИО29 действующая также по доверенности в интересах ФИО30 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, встречный иск не признали. Пояснили, что дорожкой общего пользования определенной решением суда никто из совладельцев жилого дома не пользуется. Просили суд признать за ними право собственности на лит.А4.

Представители ФИО31 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Против раздела жилого дома, а именно лит.А. не возражали.

Ответчики ФИО32 в судебном заседании против удовлетворения первичного иска о разделе лит.А не возражали. Пояснили, что возражают против сноса жилого дома под лит.Б.

Представитель администрации г/о Домодедово ФИО33 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила суд об отложении судебного заседания в связи с занятостью арбитражном апелляционном суде, однако оправдательных документов не представила.

С согласия сторон, дело рассмотрено без участия представителя администрации г/о Домодедово по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Эксперт ФИО34 в судебном заседании свое заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что строение под лит.Б находится на дорожке определенной решением суда от 1994 года. в 1990-х годах он проводил межевание по адресу спорного жилого дома, дорожка по решению суда тогда существовала.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта исследовав письменные материалы гражданского дела, находит первичные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы ФИО35 являются собственниками, по 22/100 доли каждая, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>. Остальная часть указанного жилого дома, принадлежит ответчикам Молчановой С.Ю. (Жолтикова) – 22/100 доли, ФИО36 – 33/100 доли, ФИО37 – 0,12 долей.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы строения под лит. а3, А4, А5, Б соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, лит.А4, А5, Б не создают угрозу здоровью и жизни граждан. Однако строение лит.Б не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

Суд находит данное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, доказательств указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела свой доли из общего имущества.

Таким образом, требования истцов о выделе им части жилого дома, по 1/2 доли каждой, по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, состоящую из помещений в лит.А помещение № площадью 15,4 кв.м., лит.А2, лит.А4 и прекращении права общей долевой собственности на указанную часть домовладения подлежат удовлетворению. Ответчики против удовлетворения данных исковых требований не возражали.

В связи с чем суд устанавливает ответчикам новые доли в оставшейся части домовладения, а именно: ФИО38 – 0/18 долей; Молчановой С.Ю. – 0,33 доли; ФИО39 – 0,49 долей. По этому основанию встречные требования об изменении долей в праве собственности на домовладение ФИО41 и ФИО40 с 0,166 на 0,165 долей у каждой и признании незаконной записи о государственное регистрации права собственности по 0,166 долей домовладения удовлетворению не подлежат.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена дорожка общего пользования по адресу спорного домовладения.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы строение под лит.Б по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, построено на дорожке общего пользования, определенной решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Запользовано 14 кв.м.

Суд находит данное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, доказательств указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Эксперт ФИО42 в судебном заседании свое заключение поддержал. Пояснил, что ранее дорожка существовала.

С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 247, 253 ГК РФ суд считает требования ФИО43 о признании за ней права собственности на лит.Б не подлежащими удовлетворению, встречные требования о сносе лит.Б подлежащими удовлетворению с учетом того, что лит.Б не соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам, расположен на дорожке общего пользования определенной решением суда от 1994 года. Указанное решение суда не отменялось. При этом ФИО45 возвела строение лит.Б без согласия всех совладельцев. Нотариально удостоверенное согласие на реконструкцию было получено от ФИО46 такого согласия получено не было, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Никитенко не пыталась легализовать самовольное строение под лит.Б в досудебном порядке.

Поскольку судом установлено, что строение под лит.Б расположено на дорожке общего пользования, определенной решением суда от 1994г., то встречные требования, в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, об обязании ФИО47 не чинить ФИО48 препятствий в пользовании дорожкой общего пользования, определенной решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Данные требования доказаны стороной и заключением судебной землеустроительной экспертизы.

По основанию ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО49 в пользу ФИО50 судебные расходы в размере 25000 рублей – оплата услуг представителя. Суд считает данную сумму разумной в связи со сложностью данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО51 – удовлетворить частично.

Выделить ФИО52 в собственность, по 1/2 доли каждой, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, состоящую из помещений в лит.А помещение № площадью 15,4 кв.м., лит.А2, лит.А4.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО53 с ФИО54 на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, состоящую из помещений в лит.А помещение № площадью 15,4 кв.м., лит.А2, лит.А4.

Установить ФИО55 новые доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся (неразделенную) часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, в размерах: ФИО56 Юрьенве – 0,33 доли, ФИО57 – 0,49 долей, ФИО58 – 0,18 долей.

В удовлетворении требований о признании за ФИО59 права собственности на самовольно возведенное строение под лит.Б по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> – отказать.

Встречные исковые требований ФИО60 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО61 не чинить препятствий ФИО62 в пользовании дорожкой общего пользования определенной решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ФИО63 за свой счет снести самовольно возведенное строение под лит.Б по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.

Взыскать с ФИО64 в пользу ФИО65 в равных долях 25000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований об изменении долей в праве собственности на домовладение ФИО66 и ФИО67. с 0,166 долей на 0,165 долей у каждой, признании незаконной записи о государственное регистрации права собственности по 0,166 долей домовладения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В.Лебедев