Решение по делу № 33-3093/2021 от 25.08.2021

    Судья Лемешко А.С.                                                         Дело № 2-438/2021

        (первая инстанция)

           № 33-3093/2021

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                              20 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

    при секретаре - Осколович Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу заинтересованного лица Кистиченко Е. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 января 2021 года по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В. В., Кистиченко Е. В. об отмене решения финансового уполномоченного,

    УСТАНОВИЛА:

    Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку, мотивируя заявление тем, что ПАО СК «Росгосстрах» был лишен права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение финансового уполномоченного в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения. Страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение, лишающее его право на заявление ходатайства о снижении неустойки.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 января 2021 года заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № изменено, снижен размер взысканной с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кистиченко Е. В. неустойки до 100000 рублей.

    Заинтересованным лицом Кистиченко Е.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывает, что из содержания решения непонятно каким последствиям соответствует размер неустойки, определенный судом. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено, таких доказательств также не имеется в материалах дела, при этом, в действиях страховой компании усматриваются признаки злоупотребления правом. Само по себе исполнение частичной оплаты неустойки не является основанием для освобождения выплаты полной суммы неустойки. Определенный финансовым уполномоченным размер неустойки соразмерен сумме, выплаченной с нарушением срока страховой выплаты, не превышает размер страховой выплаты, отвечает требованиям разумности и справедливости, а его снижение может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору, нарушению баланса интересов сторон, поэтому оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось. Суд не принял во внимание разъяснения Конституционного Суде РФ, согласно которым, потребитель является экономически слабой стороной в гражданском обороте, в связи с чем, его права и законные интересы подлежат особой государственно-правовой защите, не установил обстоятельства, препятствующие страховщику в установленные договором и законом сроки исполнить свои обязательства, не установил обстоятельств, которые могли являться основанием для снижения неустойки.

    Заявителем ПАО СК «Росгосстрах» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица Кистиченко Е.В., в которых указывает на законность судебного акта районного суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В. В., Кистиченко Е. В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили.

    Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Судебным разбирательством установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО , управлявшего транспортным средством RENAULT, государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее Кистиченко Е.В. транспортное средство VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №

    Гражданская ответственность Кистиченко Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

    Гражданская ответственность ФИО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кистиченко Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением НП «СЭТОА» проведен осмотр транспортного средства VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, а ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением НП «СЭТОА», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 393900 рублей, с учетом износа – 269300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оформило направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ..., который осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Кистиченко Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако ответ не получила.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400000 рублей, а также неустойки в размере 56581,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кистиченко Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Кистиченко Е.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 343418,87 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Кистиченко Е.В. требований отказано.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах». Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ изменено, размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.

    Однако, с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

    При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

    Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кистиченко Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Датой окончания срока рассмотрения заявления Кистиченко Е.В. о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

    Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

    Просрочка исполнения обязательства имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 200 календарных дней, составила 800000 рублей (1% от 400000 рублей х 200 дней).

    В связи с длительной просрочкой, неустойка превысила установленный законом лимит.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило частично выплату неустойки в размере 56581,13 рублей.

    Таким образом, сумма неустойки, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а также, с учетом выплаченного истцу размера неустойки, составила 343418,87 рублей (400000 рублей – 56581,13 рублей = 343418,87 рублей).

    Установив указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343418,87 рублей.

    Между тем, неустойка уменьшена районным судом с 343418,87 рублей до 100000 рублей, то есть, почти в три с половиной раза, и составила менее установленного законом 1% в день.

    Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что районным судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в заявлении ПАО СК "Росгосстрах" не указано никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не приведены доводы и не указаны обстоятельства, свидетельствующие, что размер неустойки является чрезмерным, нарушает права страховщика и баланс законных прав и интересов сторон, не представлены доказательства в подтверждение таких обстоятельств. Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» только ссылается на применение положений ст. 333 ГК РФ, но не указывает правовых оснований для этого.

    Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не указаны причины направления с ноябре 2019 года автомобиля истца на восстановительный ремонт на СТО ИП <данные изъяты>, при том, что ремонт автомобиля не был осуществлен, являлся нецелесообразным, выплата страховой суммы произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

    Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу заинтересованного лица Кистиченко Е. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 января 2021 года удовлетворить.

        Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 января 2021 года отменить.

        Принять новое решение.

        В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В. В., Кистиченко Е. В. об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                        Ж.В.Григорова

    Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                   И.А.Анашкина