Решение по делу № 8Г-24405/2023 [88-25465/2023] от 18.07.2023

УИД 64RS0004-02-2022-004634-98

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25465/2023 №2-8/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Крючковой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.И. к акционерному обществу «Дом.РФ» о снятии обременения в виде залога

по кассационной жалобе Морозова А,И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Морозова А.И. – Онохина А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя акционерного общества «Дом.РФ» - Ладановой Л.А. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дом.РФ» (далее - АО «Дом.РФ») о снятии обременения в виде залога на жилое помещение.

В обоснование требований истец указал на то, что по договору купли-продажи от 13 июля 2022 г. № Аи/312 по результатам торгов по продаже арестованного имущества он приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, но не имеет возможности зарегистрировать право собственности ввиду наличия обременения в виде залога по договору ипотечного кредитования, заключенному между Сагалиевым Н.Н. и закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования». В настоящее время держателем закладной является АО «Дом.РФ». Он обратился в АО «Дом.РФ» с требованием о снятии обременения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, Морозов А.И. просил прекратить ипотеку (залог недвижимости) на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 18 апреля 2012 г. в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>дата регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости 21 апреля 2012 г., номер государственной регистрации №).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 января 2023 г. исковые требования Морозова А.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 2 апреля 2012 г. между Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») и ФИО11. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный заем предоставлен ФИО10 в размере 848 955,40 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 2 апреля 2012 года № 0026-МКАSP-R-0202-12, предоставленного закрытым акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» (далее – ЗАО «Банк ЖилФинанс») в размере                 1 774 044,60 руб.

Квартира, приобретенная ФИО14 с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение (21 апреля 2012 г.) находится в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» и ЗАО «Банк ЖилФинанс».

В настоящее время законным владельцем закладной, удостоверяющей право по кредитному договору № 0026-МКАSP-R-0202-12 от 2 апреля                   2012 г., является АО «Дом.РФ».

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2268/2021 по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО12 расторгнут договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с ФИО13 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 2 108 605,97 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом и пени по день вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 76, кв. 50, путем её продажи с публичных торгов.

На основании протокола о результатах торгов по продаже заложенного имущества № 2022/7095 электронного аукциона № 4 от 8 июля 2022 г. стоимость указанной квартиры по результатам торгов составила 2 300 760 руб., которая была предложена Морозовым А.И.

13 июля 2022 г. между Морозовым А.И. и поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области заключен договор купли-продажи, на основании которого Морозов А.И. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора купли-продажи № Аи/312 от 13 июля 2022 г., предметом договора является квартира с обременением в виде залога в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

Вместе с тем, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости спорное жилое помещение находится в залоге также у АО «Банк ЖилФинанс» сроком с 21 апреля 2012 г. на 128 месяцев.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-14440/2022 с Сагалиева Н.Н. в пользу АО «Дом.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору                  № 0026-МКАSP-R-0202-12 от 2 апреля 2012 г. по состоянию на 20 июля                  2021 г. в размере 794 810,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 148 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 21 июля 2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований АО «Дом.РФ» к ФИО15 об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказано, т.к. на квартиру было обращено взыскание решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 г. по гражданскому делу                      № 2-2268/2021 и она была продана с торгов 8 июля 2022 г.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований Морозова А.И., суд первой инстанции руководствовался подп. 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что залог спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекратился, т.к. квартира была реализована истцу в целях удовлетворения требований залогодержателя ФГКУ «Росвоенипотека» в порядке, установленном законом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная квартира с момента государственной регистрации права собственности ФИО16 на неё находилась в залоге (ипотеке) в силу закона у ФГКУ «Росвоенипотека» и ЗАО «Банк ЖилФинанс» (в настоящее время - АО «Дом.РФ»).

Поскольку требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований банка или иной организации, предоставившей кредитные (заемные) средства для приобретения жилого помещения с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих (абз. 2 пункта 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а при обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям ФГКУ «Росвоенипотека», обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель АО «Дом.РФ» не воспользовалось правом потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на спорную квартиру, данная квартира в силу положений пункта 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации перешла к её приобретателю Морозову А.И. с обременением предшествующим залогом в пользу АО «Дом.РФ».

Учитывая изложенное, а также тот факт, что решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 г. ФИО17 не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право залога АО «Дом.РФ» на спорную квартиру не утратило силу, а перешло в качестве обременения права собственности покупателя Морозова А.И., который приобрел вместе с правом собственности право залогодателя, а также несет его обязанности в отношении приобретенной квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-14440/2022 АО «Дом.РФ» отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, не свидетельствуют о прекращении ипотеки (залога). Решением суда от 14 июля 2022 г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО18. Судом не принималось решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество к Морозову А.И.

Ссылка в жалобе на то, что АО «Дом.РФ» имело преимущество перед иными кредиторами Сагалиева Н.Н., но не воспользовалось своим правом, вследствие чего денежные средства от реализации квартиры пошли в пользу других кредиторов, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции пункта 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или допущенной судебной ошибке.

Доводы жалобы о том, что в информационном сообщении о торгах не имелось информации о сохранении залога после совершения сделки, не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции. Торги, по результатам которых Морозов А.И. приобрел квартиру с обременением предшествующим залогом в пользу АО «Дом.РФ», истцом не оспорены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи