Решение по делу № 33-10556/2024 от 23.08.2024

Судья Кончакова М.Г.          Дело № 33-10556/2024

24RS0002-01-2023-001459-75

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Петрова Александра Федоровича к Катышеву Олегу Викторовичу, Катышевой Зинаиде Алексеевне, администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Катышевой З.А., по апелляционной жалобе и дополнением к ней ответчика Катышева О.В. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова Александра Федоровича к Катышеву Олегу Викторовичу, Катышевой Зинаиде Алексеевне, администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Катышевой Зинаиды Алексеевны (ИНН 720691283903) в пользу Петрова Александра Федоровича (ИНН 244308775873) в счет возмещения ущерба 559 876 рублей, судебные расходы в размере 29 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 799 рублей, всего 597 675 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Катышеву Олегу Викторовичу администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Ф. обратился в суд с иском к Катышеву О.В., Катышевой З.А., администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 11.03.2023 в 10 час. 05 мин. по адресу: г.Ачинск, ул. 5-го Июля, строение 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н №, под управление истца, и автомобиля ISUZU ELF, г/н № под управлением Катышева О.В. и по его вине, который двигаясь без учета погодных и дорожных условий, при наличии гололеда, не справился с управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Катышева О.В. застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

13.03.2023 инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» составлен протокол инструментального обследования, согласно которому в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р-50597-2017 на проезжей части автомобильной дороги по ул. 5-го Июля имеется дефект в виде гололеда. Выводы о соответствии обследованных показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования - выбоина на ул. Ш. Байкал в г. Ачинске не соответствуют ГОСТ Р-50597-2017.

Ссылаясь на заключение ООО «СНАП Эксперт» от 28.03.2023, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SANTA FE без учета износа составляет 559 876 рублей, истец просил взыскать в солидарном порядке с Катышева О.В., Катышевой З.А., администрации г.Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» в его пользу сумму ущерба в размере 559 876 рублей, расходы за услуги эксперта-техника 9000 рублей, расходы на подготовку искового заявления 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8799 рублей, расходы на представительство в суде 24000 рублей и расходы за отправку иска.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве соответчиков привлечены АО «Специализированное автотранспортное предприятие» и Катышева З.А., в качестве третьего лица – Петров А.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Катышева З.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней в полном объеме. Полагает, что предъявленные к ней в ходе уточнения требования противоречат закону и сложившейся судебной практике. Не желая оспаривать решение суда в части определения виновности участников ДТП и суммы ущерба, указывает, что не согласна с выводами суда в этой части, но полагает, что вне зависимости от степени вины участников ДТП решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права. Считает, что поскольку Катышев О.В. управлял принадлежащим ей автомобилем на основании доверенности, то все риски, связанные с управлением источником повышенной опасности, должны быть возложены на него, а она незаконно привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Катышев О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что его действия соответствовали ПДД РФ, а вина в рассматриваемом ДТП должна быть возложена на истца, поскольку в соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Кроме того, маневр Петрова А.Ф. являлся не только небезопасным, но и неожиданным, в связи с чем технической возможности остановки транспортного средства ISUZU ELF с учетом снежного наста не имелось. Учитывая, что на месте ДТП имелся снежный накат и зимняя скользкость, считает, что судом необоснованно не установлена причинно-следственная связь между неисполнением АО «Специализированное автотранспортное предприятие» обязанностей по содержанию дорог и произошедшим ДТП. При наличии тормозного следа автомобиля ISUZU ELF, суд не поставил на разрешение сторон вопрос о проведении автотехнической экспертизы для выяснения обстоятельств ДТП, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить независимую автотехническую экспертизу с постановкой указанных им вопросов. Также выражает несогласие с суммой ущерба, причиненного автомобилю истца.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Петрова А.Ф. - Русакова Е.В. выражает несогласие с их доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

17.04.2024 апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда от 29.01.2024 оставлено без изменения.

06.08.2024 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 17.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.03.2023 по ул. 5 Июля, стр.1А в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Катышевой З.А. автомобиля ISUZU ELF, г/н №, под управлением Катышева О.В., и принадлежащего Петрову А.А. автомобиля HYUNDAI SANTA FE, г/н №, под управлением Петрова А.Ф., право собственности на транспортные средства подтверждается карточками учета (т. 1 л.д. 52, 53).

Согласно представленному стороной истца договору от 06.03.2023, автомобиль HYUNDAI SANTA FE, г/н №, продан Петровым А.А. Петрову А.Ф. (т. 2 л.д. 65), что также подтверждено Петровым А.А., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном заявлении.

В момент ДТП Катышев О.В. управлял автомобилем ISUZU ELF, г/н №, на основании доверенности от 20.12.2021, выданной ему владельцем автомобиля Катышевой З.А. на 3 года (т. 2 л.д. 76).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SANTA FE на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность владельца транспортного средства ISUZU ELF застрахована не была.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Катышева О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано определением № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11.03.2023 (т. 2 л.д. 121), из которого следует, что 11.03.2023 в 10:05 час. по адресу: г. Ачинск, ул. 5 Июля, стр.1А, водитель Катышев О.В., управляя автомобилем ISUZU ELE, г/н №, двигался без учета погодных и дорожных условий (гололеда), в момент возникновения опасности не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством.

Не согласившись с указанным определением, Катышев О.В. обратился в суд с жалобой (т. 2 л.д. 127).

26.04.2023 решением Ачинского городского суда Красноярского края определение от 11.03.2023 изменено путем исключения из него выводов о том, что Катышев О.В., управляя автомобилем ISUZU ELF, г/н №, двигался без учета погодных и дорожных условий (гололеда), в момент возникновения опасности не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством, в остальной части определение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 128-129).

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI SANTA FE, г/н №, причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый фонарь, левое и правое задние крылья, левое заднее колесо, задняя панель, правый задний указатель поворота, имеются скрытые повреждения (т. 2, л.д. 122).

Из имеющихся в административном материале объяснений Петрова А.Ф. от 11.03.2023 следует, что 11.03.2023 он, управляя автомобилем HYUNDAI SANTA FE, г/н №, двигался по ул.5 Июля г. Ачинска с целью посещения магазина «Ротор». Перед магазином снизил скорость, включил указатель правого поворота и почти въехал на парковку, которая была пуста, но почувствовал удар в правую в заднюю правую сторону автомобиля, от которого его машина ударилась о стоящий впереди столб. Столкновение с его автомобилем совершил водитель автомобиля ISUZU ELF, г/н №, которого он считает виновным в ДТП (т.2 л.д. 124).

Согласно объяснениям Катышева О.В. от 11.03.2023, он двигался на автомобиле ISUZU ELF, г/н №, по ул.5 Июля г. Ачинска с целью посещения магазина «Ротор», впереди него ехал автомобиль HYUNDAI SANTA FE, г/н №. Не доезжая до магазина, он увидел, что стоянка перед магазином «Ротор» занята, в связи с чем он принял решение припарковаться перед другим магазином, включил указатель правого поворота и плавно съехал на обочину. Двигаясь по обочине, он увидел, что автомобиль с г/н №, поворачивает направо, при этом указатель правого поворота включен не был. Во избежание столкновения он начал тормозить и уходить влево, но в 10:05 час. произошло ДТП в районе д.1А по ул.5 Июля. Виновным считает второго участника ДТП (т. 2 л.д. 125).

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД 11.03.2023, место столкновения находится на расстоянии 0,8 метра от правого края проезжей части (т.2 л.д. 126). Данная схема не подписана Катышевым О.В., который в ходе заседания суда первой инстанции пояснял, что с ней не согласен, поскольку съезд с дороги и тормозной путь его автомобиля, а также место столкновения указаны неверно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ДТП произошло по вине водителя Катышева О.В., который в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине и, не учитывая съезд с проезжей части движущихся в попутном направлении транспортных средств, допустил столкновение с автомобилем истца, пришел к выводу о том, что требования Петрова А.Ф. о взыскании денежных средств в счет возмещения заявленного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет владельца источника повышенной опасности – автомобиля ISUZU ELF Катышевой З.А.

Определяя размер причиненного ущерба, приняв представленное истцом заключение ООО «СНАП Эксперт» №2124-03/23 от 28.03.2023 в качестве допустимого и достоверного доказательства, и учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, суд взыскал с Катышевой З.А. в пользу Петрова А.Ф. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 559876 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований к администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая обстоятельства ДТП, а также принимая во внимание пояснения сторон по делу, исходил из того, что наличие зимней скользкости не является причиной ДТП, поскольку оно произошло вследствие нарушения ПДД РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы поддержал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 17.04.2024, проверяя законность и обоснованность решения по апелляционным жалобам Катышевой З.А. и Катышева О.В.

При этом, отклоняя доводы жалобы об отсутствии вины Катышева О.В. в произошедшем ДТП и нарушении истцом п. 8.9 ПДД РФ, судебная коллегия указала, что в нарушение требований п. 9.9. ПДД РФ водитель Катышев О.В. двигался по обочине дороги в том же направлении, что и водитель автомобиля HYUNDAI SANTA FE Петров А.Ф., двигавшийся впереди по проезжей части дороги, а после съезда истца с проезжей части, ответчик продолжил движение по обочине, хотя преимущественного права движения у водителя Катышева О.В. не имелось, следовательно, указанный им пункт ПДД РФ неприменим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы обеих апелляционных жалоб о несогласии с суммой ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку признавая экспертное заключение ООО «СНАП Эксперт» №2124-03/23 от 28.03.2023 допустимым и достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил его в совокупности с остальными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, последовательны и непротиворечивы. Судебная коллегия также не усмотрела оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания материального ущерба с собственника автомобиля Катышевой З.А., а не с водителя Катышева О.В., Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определением от 06.08.2024 отменил апелляционное определение от 17.04.2024, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение. С остальными выводами нижестоящих судов вышестоящая инстанция согласилась.

Разрешая и оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной выше части, судебная коллегия, с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024, являющегося, в силу положений ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным к исполнению, полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Катышевой З.А. о том, что она не являлась владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, поскольку передала право управления автомобилем водителю Катышеву О.В. по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В данном случае передача транспортного средства от собственника Катышевой З.А. водителю Катышеву О.В. оформлена доверенностью от 20.12.2021. Выдача доверенности на управление транспортным средством в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием владения источником повышенной опасности, то есть передачи транспортного средства водителю собственником осуществлена на законных основаниях.

Поскольку по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Катышева О.В., доказательств обратного, как и доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то у суда не было оснований для взыскания денежных средств с Катышевой З.А., а потому гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, следует возложить на Катышева О.В., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 января 2024 года изменить.

Решение в части удовлетворения исковых требований Петрова Александра Федоровича к Катышевой Зинаиде Алексеевне, и отказе в удовлетворении исковых требований к Катышеву Олегу Викторовичу отменить, рассмотреть требования по существу.

Взыскать с Катышева Олега Викторовича (СНИЛС №) в пользу Петрова Александра Федоровича (ИНН №) в счет возмещения ущерба 559 876 рублей, судебные расходы в размере 29 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 799 рублей, всего 597 675 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Катышевой Зинаиде Алексеевне отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                            Турова Т.В.

Судьи:                                    Абрамович В.В.

                                        Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024.