Решение по делу № 33-99/2016 (33-4788/2015;) от 28.12.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 13 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.

при секретаре Шафиевой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Гунина Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2015 года по иску Чернышева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Чернышев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Астрахани о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 10.04.2015года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, было повреждено транспортное средство **** принадлежащее истцу.

Виновником ДТП признан второй участник ФИО10 В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы и акт экспертного исследования № ** ООО ** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составляет **

Стоимость исследования составила ** рублей. Моральный вред истец оценивает в ** руб. Неустойка за период с 13.05.2015г. по 08.08.2015г. составила ** За юридические услуги истец оплатил ** рублей и ** рублей за изготовление нотариальной доверенности.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ** рубля, стоимость экспертного исследования ** рублей, моральный вред ** рублей, неустойку в размере ** рублей, услуги представителя ** рублей, нотариальные расходы ** рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Чернышев А.В. в судебном заседании не присутствовал, его представитель по доверенности Чуб В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2015 года исковые требования Чернышева А.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» - Гунин Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку истцом в обоснование суммы ущерба представлено заключение эксперта (ст.12.1, ФЗ «Об ОСАГО»), в котором расчет стоимости ремонта проведен не в соответствии, с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт утв. Положением Банка Россини от 19.09.2014 года 432-П, где должны использоваться информационные базы данных, упомянутые в Единой Методике Банка России.

Кроме этого районный суд, основывал свое решение с учетом рекомендаций

письма ФБУ РФЦСЕ при Министерстве юстиции от 22.01.2015 № 23-301, которое не является нормативным документом и суд не мог им руководствоваться, поскольку оно носит уведомительный характер.

Истец Чернышев А.В., представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.327 (1) Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Чернышева А.В. - Чуба В.С., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п.1.ст.13 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в

течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда,

причиненного имуществу од того потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере - страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч.4).

В соответствии со ст.12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке установленном Банком России - «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П).

Судом установлено, что 10.04.2015года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца **** Виновником ДТП признан второй участник ФИО11 В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована ь ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно заключению эксперта № ** от 07.09.2015г. 000 ** проведенного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила ** рублей, без учета износа составила **

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом результаты применения Методики отдельными лицами, могут быть оспорены в суде в общем порядке, как это указано в Определении Верховного суда РФ от 30.06.2015 года № АКЛИ 15-586 на которое ссылается представитель ответчика в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, районный суд, определяя стоимость восстановительного ремонта правильно взял за основу заключение ООО ** поскольку в данном заключении применены рекомендации, п.З указанные в письме Минюста РФ от 22.01.2015 г. 323-301, где говориться что при определении стоимости

восстановительного ремонта и оценки, Рекомендовать не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо- часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

в случае если разница цен составляет более 10% расчет должен производиться по среднерыночным ценам.

В противном случае информация по ценам на услуги и детали, указанная в справочниках, при их несвоевременном обновлении приведет к необъективному определению стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом информация данного письма для судебных экспертов носит не уведомительный а рекомендательный характер и доводы апелляционной жалобы о неправильном применении данного письма экспертами и судом не нашли своего подтверждения.

Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к «Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

При таких обстоятельствах руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жлобу ООО «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») - без удовлетворения.