Решение по делу № 2-87/2019 от 11.09.2018

Дело № 2-87/2019                             24 апреля 2019 года

29RS0023-01-2018-004842-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Туйбова А.А. к Колбину С.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Туйбов А.А. обратился в суд с иском к Колбину С.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ..... по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 46 796 руб. 20 коп. Расходы на независимую оценку составили 4 000 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанные денежные суммы, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 754 руб. 00 коп., расходы на получение юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп.

Истец Туйбов А.А., будучи извещённым, в суд не явился.

Ответчик Колбин С.М., будучи извещённым, в суд не явился, направил представителя Ивахнова Д.Н., который в судебном заседании просил в иске отказать.

Третьи лица Рыбаков В.Е., Туйбов В.С., Гармоза А.В., будучи извещёнными, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие привлечённых к участию в деле лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что ..... в г. Северодвинске Архангельской области по вине Колбина С.М., управлявшего грузовым автомобилем ....., и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ......

Согласно представленному истцом экспертному заключению ..... имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам и с большой вероятностью являются следствием одного события.

Вместе с тем, суд не принимает указанное заключение эксперта, поскольку вопреки требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» оно не содержит обоснование выводов по вопросу о том, что причиной повреждений автомобиля истца явилось ДТП от ..... В заключении отсутствует описание проверки взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах участников ДТП, анализ характера повреждений деталей и направления действий вызвавших их сил.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал возможность образования указанных истцом механических повреждений в результате ДТП от ......

С целью разрешения вопроса о соответствии механических повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ..... выявленные на автомобиле истца механические повреждения относятся к ДТП от ....., за исключением повреждений диска колеса заднего левого (л.д. 81-106).

В судебном заседании эксперт ..... пояснил, что экспертное заключение подготовил без осмотра автомобилей участников ДТП, в связи с чем затруднился ответить на некоторые вопросы, относительно характеристик повреждений и механизма их образования.

После этого судебный эксперт произвёл осмотр автомобиля ...... При этом истец не обеспечил эксперту возможность осмотреть автомобиль .....

По результатам осмотра судебный эксперт пояснил, что механизм образования повреждений на автомобиле ....., не соответствует обстоятельствам ДТП от ...... Представил в дело уточнённое экспертное заключение в редакции от 19.04.2019, согласно которому повреждения автомобиля ....., указанные в актах осмотра №..... не соответствуют обстоятельствам ДТП от .....

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора не установлена. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, основаны на всех материалах настоящего дела и им не противоречат.

Истец указанное экспертное заключение дополнительными доказательствами не опроверг, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в редакции от ..... в качестве допустимого доказательства и приходит к выводу, что заявленные истцом механические повреждения не относятся к ДТП от .....

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Колбину С.М. не имеется.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб. 00 коп. (л.д. 79-80), были оплачены ответчиком (в лице ..... л.д. 145), в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанные издержки с Туйбова А.А. в пользу Колбина С.М.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Туйбова А.А. к Колбину С.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Взыскать с Туйбова А.А. в пользу Колбина С.М. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2019.

Судья