Решение по делу № 2-4581/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-4581/2022

УИД 39RS0001-01-2022-004801-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Нартя Е.А.,

при секретаре         Ладугиной Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Шмелёву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявление к Шмелёву С.В., указав в обоснование поданного иска, что 28.09.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0006-0700451, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 729 526 рублей на срок по 28.09.2023 г. с уплатой 10,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 1 729 526 рублей. Однако ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения кредитной задолженности поступали не в полном размере и с нарушением сроков, с мая 2022 г. платежи не поступали. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако в настоящее время не исполнено. По состоянию на 28.06.2022 г. включительно сумма задолженности составила 976 708,95 рублей, из которых: 913 569,38 рублей – основной долг, 57 990,24 рублей – проценты, 5 149,33 рублей – пени.

Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 314, 330, 323, 361, 363, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать со Шмелёва С.В. вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 967,09 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя Банка ВТБ (ПАО) Лебедевой М.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Шмелёв С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 28.09.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0006-0700451 на сумму 1 729 526 рублей на срок по 28.09.2023 г. с уплатой 10,90 % годовых

Сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком28-го числа каждого месяца в размере ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 37 517,89 рублей (кроме последнего платежа).

На основании заключенного между сторонами кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) 28.09.2018 г. предоставил денежные средства ответчику в размере 1729526 рублей, что подтверждается выпиской по счету № 40817810113384001592.

Однако из представленных суду документов, в том числе из расчета задолженности и выписки по счету следует, что ответчик производил выплаты по кредиту с нарушениями условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, с мая 2022 г. платежи в погашение задолженности не поступали.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договоров срока возврата очередной части кредита.

29.04.2022 г. Банк ВТБ (ПАО) направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 24.06.2022 г. в размере 1 015 190,31 рублей, определенной по состоянию на 29.04.2022 г. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора размер пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Оснований для уменьшения вышеуказанного размера неустойки суд не усматривает, поскольку из представленного расчета неустойки следует, что она уже снижена истцом до размера 10% от фактического размера неустойки, начисленного в соответствии с условиями кредитного договора, при этом ходатайств о снижении размера неустойки (пени) ответчиком заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами и пени суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению: со Шмелёва С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 625/0006-0700451 по состоянию на 28.06.2022 г. включительно в размере 976 708,95 рублей, из которых: 913 569,38 рублей – основной долг, 57 990,24 рублей – проценты, 5 149,33 рублей – пени.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчиком не представлено. Не представлены суду и доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 967,09 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № 292210 от 14.07.2022 г. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 12 967,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать со Шмелёва С.В. (паспорт серии № выдан УМВД России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения – №) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391) задолженность по кредитному договору № 625/0006-0700451 от 28.09.2018 г. по состоянию на 28.06.2022 г. включительно в размере 976 708,95 рублей, из которых: 913 569,38 рублей – основной долг, 57 990,24 рублей – проценты, 5 149,33 рублей – пени.

Взыскать со Шмелёва Сергея Владимировича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 12 967,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья     Е.А. Нартя