Решение от 25.12.2014 по делу № 33-6354/2014 от 05.12.2014

Дело №33-6354/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            25 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:     Рогачевой В.В.,        судей:                     Матвеевой Н.Л. и Головиной Е.Б.,

при секретаре:                         Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2014 года по делу №2-227/2014 по иску С.С.А. к С.Н.С. и администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области С.Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С.С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к С.Н.С. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом принадлежащей ему квартиры при тушении пожара, в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он, его жена и несовершеннолетний ребёнок являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире №, принадлежавшей В.С.В., произошёл пожар. При тушении пожара принадлежащая ему квартира получила повреждения в результате залития водой, а ему причинён материальный ущерб, размер которого согласно отчету об оценке, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП В.Л., составляет ... руб.

Причиной пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, послужили действия погибшего при пожаре собственника данной квартиры В.С.В. Его наследница С.Н.С. в силу ст.ст.15, 1064 и 1112 ГК РФ обязана возместить ему причиненный ущерб (л.д. №).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены органы опеки и попечительства администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области и МУЗ «Лодейнопольская ЦРБ» (л.д. №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены врач-психиатр ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» Д.В.В. и ЛОГКУЗ «Свирская психиатрическая больница» (л.д. №).

В письменных объяснениях администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области указала, что надлежащим ответчиком по делу является ЛОГКУЗ «Свирская психиатрическая больница», нарушившая обязанность по информированию компетентных органов по месту жительства больного о его предстоящей выписке после принудительного лечения или недобровольной госпитализации (л.д. №).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области взыскано возмещение ущерба в размере ... руб., расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп. В удовлетворении иска к С.Н.С. С.С.А. отказано (л.д. №).

Администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на те же доводы, которые указаны им в письменных объяснениях. Кроме того, указывает, что судом необоснованно не были применены положения ст.249 ГК РФ, и в случае удовлетворения иска решение должно быть изменено. С ответчика должно быть взыскано возмещение ущерба в размере 1/3 от общей суммы ущерба, поскольку истец является собственником не всей, а 1/3 доли подлежащей ремонту квартиры (л.д. №).

В возражениях на апелляционную жалобу истец С.С.А. и третье лицо С.Е.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Е.С., указали, что в силу ст.ст. 6, 8, 11 ФЗ от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» именно ответчик обязан производить выявление и учёт граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки и попечительства, а также устанавливать опеку и попечительство. Если лицу, нуждающемуся в установлении над ним опеки или попечительства, не назначен опекун или попечитель в течение месяца, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства по месту выявления лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства. Именно этот орган несет ответственность за вред, причиненный недееспособным гражданином. Ссылаясь на ст. 249 ГК РФ ответчик не учел то обстоятельство, что все три сособственника квартиры являются членами одной семьи, привлекались судом к участию в деле и поддерживали иск (л.д. №).

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции допущена описка в резолютивной части решения: не указано, в чью пользу с администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район взыскано возмещение ущерба в размере ... руб., расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. (л.д. №).

Несмотря на это, без исправления данной описки, гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ. было направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции (л.д. №).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ст.201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает её вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Так как апелляционная жалоба администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областной суда полагает необходимым, применяя по аналогии положения п.4 ч.1 ст.328 ГПК РФ, возвратить дело в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░.░.░.