Решение по делу № 33-3575/2022 от 20.05.2022

судья Калиниченко Н.А.                                                       №33-3575/2022

(I инст. 2-3114/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янбаевым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фельзингер Юрия Александровича к Бударину Виктору Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»,

по апелляционной жалобе Фельзингера Юрия Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фельзингер Юрия Александровича к Бударину Виктору Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Бударина Виктора Викторовича в пользу Фельзингер Юрия Александровича денежные средства в общей сумме 13 215 рублей 08 копеек, в том числе из них в счет возмещения ущерба 9 525 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 608 рублей 94 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 315 рублей 06 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 731 рубль, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 35 рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований Фельзингер Юрия Александровича к Бударину Виктору Викторовичу отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения истца Фельзингер Ю.А., настоявшего на доводах апелляционной жалобы, мнение ответчика Бударина В.В. указавшего на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия

установила:

Фельзингер Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 65 155 рублей 00 копеек, и судебные расходы.

В обоснование требований истцом указано, что 06.12.2019 года в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Фельзингер Ю.А, автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, г/н. (номер) и автомобиля марки Фольксваген Поло, г/н. (номер) под управлением Бударина В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бударин В.В.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», которым было выплачено истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 16 500 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения (номер) от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, г/н. (номер) составляет 81 655 рублей. В связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании недостающей части ущерба с причинителя вреда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания убытков в размере 6 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 215 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Представитель третьего лица, в судебное заседание будучи извещенным не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и взыскании всей суммы ущерба просит в апелляционной жалобе истец Фельзингер Ю.А.. В жалобе апеллянт, считает, доводы суда первой инстанции несостоятельными, указывая на экспертное заключение (номер) от (дата), считает, что истец имеет право на получение от ответчика возмещения всей суммы ущерба по рыночной цене. Ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бударин В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда изложенные в решении обоснованными и законными. Считает, что в отношении части повреждений не установлена причинно-следственная связь с произошедшим ДТП, а также что в указанной части он является ненадлежащим ответчиком. Считает, что истец скрывает действительный размер страхового возмещения, произведённого страховой компанией. Указывает на то, что экспертное заключение (номер) от (дата) не отвечает критериям относимости и разумности. Указывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть с разумной степенью достоверности. Считает, что стороной истца не представлено допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Также указывает на то, что судом не учтен факт, что после подписания извещения о ДТП в него внесены изменения, без согласия Бударина В.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 года в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, г/н. (номер), под управлением Фельзингер Ю.А. принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Фольксваген Поло, г/н. Х833УТ 86, под управлением Бударина В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

При обращении истца к страховщику, ООО Страховая компания «Согласие» на основании экспертного заключения (номер) от (дата), установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н. (номер) в размере 23 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен и выплачен в сумме 16 500 рублей (л.д. 55-66).

По итогам дополнительного осмотра автомобиля истца, страховщиком, на основании экспертного заключения (номер)-Пр от (дата), установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н. (номер) в размере 25 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в сумме 18 700 рублей, произведена доплата страхового возмещения в размере 2 200 рублей (л.д. 70-86).

Согласно проведенного по инициативе истца экспертного заключения ИП «Елькина И.А.» (номер) от (дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, г/н. (номер), определена в размере 81 655 рублей.

Истцом по делу предъявлены требования к ответчику о взыскании недостающей части денежных средств необходимых для полного восстановления автомобиля.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и принимая решения о частичном удовлетворении требований указал, что принимает решение с учетом согласованного между истцом и страховщиком перечня запасных частей и объема ремонтных действий (виды работ и количество часов). По стоимости запасных частей судом принято ко взысканию среднее арифметическое значение рыночной стоимости запасных частей без износа и проведен самостоятельный арифметический расчет размера материального ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как последние основаны на неверном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств поставила на обсуждение вопрос о проведении по делу автотехнической экспертизы, либо предоставления дополнительных доказательств в подтверждение размера материального ущерба.

Истцом в материалы дела представлены и судебной коллегией приобщены дополнительные доказательства, а именно экспертное заключение эксперта техника ИП «Бусыгина Д.Н.» (номер) от (дата) согласно выводов которого, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки MITSUBISHI LANCER, г/н. (номер) составляет 86 620 рублей.

Экспертное заключение по мнению судебной коллегии отвечает критериям относимости и допустимости, изготовлено компетентным специалистом (экспертом техником) и отображает действительную стоимость ремонта необходимого для полного восстановления имущества, в котором оно находилось до ДТП исходя из рыночных цен на дату ДТП.

Произведенный судом первой инстанции самостоятельный расчет указанным критериям не отвечает, и не учитывает всех подлежащих восстановлению деталей и не учитывает необходимость проведения полного комплекса ремонтных работ.

Вопреки позиции ответчика по делу, указанные в заключении эксперта-техника ИП «Бусыгина» повреждения в полной мере согласуются с обстоятельствами ДТП и обстоятельствами установленными и признанными страховщиком. Исходя из степени и локализации повреждений полученных автомобилем истца в передней его части (подтверждается в том числе и фотографическими материалами) повреждения рамки и номера не вызывают у суда сомнений. Так же, судебная коллегия отмечает, что страховщиком при повторном осмотре автомобиля исходя из его конструктивных особенностей и степени повреждений передней части подтверждена необходимость проведения ремонтных работ с передним левым крылом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит установленным по итогам апелляционного рассмотрения спора размер реального ущерба причиненного автомобилю истца.

У судебной коллегии не имеется оснований для постановки выводов о недобросовестном исполнении страховщиком обязанностей по направлению автомобиля истца на ремонт, ввиду наличия достигнутого соглашения о страховом возмещении в денежной форме и наличия у истца такой инициативы.

Так же в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств судебной коллегией     приобщено к материалам дела экспертное заключение эксперта-техника ИП «Бусыгин Д.Н.» (номер) от (дата) согласно выводов которого установлено, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляют 21 600 рублей.

При изложенных обстоятельствах размер подлежащих удовлетворению требований применительно к возмещению причинителем вреда реального ущерба истцу составляет 65 020 рублей (86620-21600).

При изменении решения суда изменению так же подлежат судебные расходы подлежащие возмещению истцу, понесенные при обращении за судебной защитой в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса относительно возмещения судебных расходов, коллегия учитывает, что требования истца удовлетворены в размере 99,7 % от первоначально заявленных. При изложенных обстоятельствах допускается арифметическое округление до 100 %.

При разрешении вопроса о компенсации расходов на представителя понесенных в сумме 17845 рублей (т. 1 л.д. 41), с учетом категории дела, его сложности и объема оказанных услуг судебная коллегия исходя из положений ст. 100 ГПК РФ находит необходимым определить истцу к возмещению ответчиком 10 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг эксперта судебная коллегия учитывает понесенные расходы, в частности экспертное заключение ИП «Елькина И.А.» 5000 рублей (т. 1 л.д. 39), ИП «Бусыгин» заключение (номер) расходы 7000 рублей (т. 2 л.д. 19) и заключение (номер) – 5 000 рублей.

Указанные выше расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью обращения в суд в защиту нарушенного права, а так е в связи с поставленным судебной коллегией вопросом о предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение доводов искового заявления.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в полном объеме, в размере 17 000 рублей.

Так же исходя из процессуальной обязанности истца по направлению процессуальных документов второй стороне спора, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 492,24 рубля. (т. 1 л.д. 44, 234).

Исходя из удовлетворения требований истца в размере 65 020 рублей, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины 2 150 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2021 года – изменить.

Взыскать с Бударина Виктора Викторовича в пользу Фельзингер Юрия Александровича в счет возмещения ущерба 65 020 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 300 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта оценщика 17 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 492 рубля 24 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий                        Гавриленко Е.В.

Судьи                                    Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.