Решение по делу № 2-1116/2020 от 16.10.2019

УИД 28RS0004-01-2019-012246-36

производство № 2-1116/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Семенове В.К.,

с участием представителя истца Гамза Н.Н., представителя ответчика Бобро В.Н., третьего лица Сукоркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородько С. П. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Амурской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бородько С.П. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 03.07.2017 года в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 018666508 от 26.06.2017 г., выданный Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-261/2017 о взыскании задолженности в размере 3 617 490 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 287 рублей 00 копеек в отношении Некоммерческого партнерства «Дальтрансаэро» в пользу Бородько С.П. 11.07.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 43224/17/28025-ИП. 11.04.2019 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, установлено, что в материалах дела имеется ответ, поступивший от ПАО Сбербанка, с приложенной выпиской по операциям по счету, согласно которой установлено, что в период с 12.07.2017 г. по 01.12.2017 г. по расчетному счету, принадлежащему НП «Дальтрансаэро», прошли денежные средства в размере 4 006 667 рублей 91 копейка. Основной мерой принудительного исполнения, применяемой службой судебных приставов по исполнительным документам имущественного характера, является обращение взыскания на имущество должника. С учетом ч. 1 ст. 64, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на указанный расчетный счет своевременно наложен не был, требования исполнительного документа должником не исполнены. Судебный пристав в свою очередь допустил незаконное бездействие, поскольку не обеспечил своевременное выполнение в полном объеме своих обязанностей, в рамках исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Сукоркиной М.В. было допущено незаконное бездействие, в результате которого истец лишился возможности полного погашения задолженности по исполнительному листу, тем самым истцу причинен вред (ущерб) в размере 3 356 186 рублей 99 копеек. При этом факт причинения вреда, вина судебного пристава-исполнителя, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, и причинно-следственная связь установлены вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 августа 2019 г. № 2А-4750/2019. В настоящее время исполнительное производство от 11.07.2017 г. № 43224/17/28025-ИП окончено, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возможность взыскания с должника задолженности в размере 3356186 рублей 99 копеек утрачена по вине судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, истец Бородько С.П.просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств Казны Российской Федерации вред, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в сумме 3 356 186 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца Гамза Н.Н. настаивала на иске.

Представитель ответчика Бобро В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, в обоснование возражений с учетом письменной позиции указала, что на принудительном исполнении в специализированном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство № 43224/17/28025-ИП, возбужденное 11.07.2017 судебным приставом-исполнителем Власовой А.Е. на основании исполнительного листа ФС № 018666508, выданного 26.06.2017 Благовещенским городским судом по гражданскому делу № 2-261/17 о взыскании с НП «ДальТрансАэро» в пользу Бородько С.П. задолженности по договору аренды, расходов по уплате государственной пошлины. Предметом исполнения являлась задолженность по договору аренды - 3617 490 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины - 26 287 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения г. Благовещенска. Из материалов исполнительного производства следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы задолженности по исполнительному документу в отношении должника, вместо суммы долга в размере 3 643 777 рублей ошибочно была указана сумма 26 287 рублей. 05.10.2017 судебным приставом-исполнителем Сукоркиной М.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, а именно была исправлена сумма задолженности с 26 287 руб. на сумму 3 643 777 руб. В последующем установлено также, что судебным приставом-исполнителем не своевременно в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложение ареста и не обращено взыскание на денежные средства должника НП «ДальТрансАэро». Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06.08.2019 признанно незаконным, как несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП Росссии по Амурской области Сукоркиной М.В., допущенное в период с 14.08.2017 по 14.11.2017, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника НП «ДальТрансАэро» в рамках исполнительного производства № 43224/17/28025-ИП. Судом установлено, что из выписки по операциям на счете № *** НП «ДальТрансАэро» видно движение денежных средств должника, в том числе поступление значительных сумм на указанный счет должника в период нахождения исполнительного производства на исполнении, когда арест на денежные средства должника не был наложен. Истец, считая, что по вине судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании ущерба с ФССП России. При этом для возложения на государственный орган ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие всех вышеуказанных элементов, при этом обязанность по доказыванию возлагается на истца в соответствии с действующим законодательством. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство 29.05.2019 судебным приставом-исполнителем СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области Красник А.Ю. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч. 2.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. В рассматриваемом случае исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание. Таким образом, возврат исполнительного документа не препятствует истцу повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая вышеизложенное, а также то, что должник является действующим юридическим лицом, в отношении НП «ДальТрансАэро» не возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), не введено какой-либо процедуры банкротства, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что истец исчерпал все доступные ему средства для удовлетворения своих требований за счет имущества должника, таким образом материалы дела не подтверждают утрату Бородько С.П. возможности взыскания по исполнительному производству. Кроме того, действия направленные должником на внесение сведений об учредителе в Единый государственный реестр юридических лиц (22.06.2019) свидетельствуют о наличии желания должника-организации продолжать свою деятельность. Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения заявителю убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков. Учитывая вышеизложенное, правовые основания для взыскания убытков с Федеральной службы судебных приставов отсутствуют.

Третье лицо Сукоркина М.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований иска, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Иные участники в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области с НП «ДальТрансАэро» в пользу Бородько С.П. взысканы денежные средства в общей сумме 3643777 рублей.

На основании указанного выше решения суда Бородько С.П. выдан исполнительный лист ФС № 018666508.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 11.07.2017 г. на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №43224/17/28025-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Сукоркиной М.В. от 05.10.2017 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства - была исправлена сумма задолженности с 26 287 рублей на сумму 3 643 777 рублей.

05 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Сукоркиной М.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Аналогичное постановление в рамках исполнительного производства № 43224/17/28025-ИП вынесено 27 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Соколовой И.М.

29 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красник А.Ю. исполнительное производство № 43224/17/28025-ИП прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На основании п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Всего в рамках рассматриваемого исполнительного производства с момента возбуждения 11 ноября 2017 года до момента окончания и возвращения исполнительного документа взыскателю 29 мая 2019 года было взыскано с должника в пользу взыскателя 287590,01 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 06 августа 2019 года признано незаконным, как несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Сукоркиной М. В., допущенное в период с 14.08.2017г. по 14.11.2017г., выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника НП «ДальТрансАэро» в рамках исполнительного производства № 43224/17/28025-ИП.

Согласно настоящему решению Благовещенского городского суда от 06 августа 2019 года, судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Сукоркиной М.В., которая вела исполнительное производство № 43224/17/28025-ИП в период с 14.08.2017 г. по 14.11.2017 г., своевременно не были произведены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Так, Сукоркиной М.В. не проверена сумма задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2017г., в котором вместо задолженности НП «ДальТрансАэро» по договору аренды 3 617 490 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 26 287 рублей, была указана сумма 26 287 рублей, изменения внесены в указанное постановление только 05.10.2017 г. Судебным приставом Сукоркиной М.В. своевременно не был наложен арест на денежные средства должника, находящие в банке. Сведений о том, что постановление от 05.10.2017 г. о наложении ареста на денежные средства должника было фактически направлено в банк для исполнения и исполнялось, материалы дела не содержат, а из выписки операций по счетам НП «ДальТрансАэро» за период с 11.07.2017 г по 19.11.2018 г. и материалов дела видно, что удержание у должника денежных средств производилось в апреле 2018 года по постановлению от 27.11.2017 г., вынесенному судебным приставом Соколовой И.М., при том, что в период нахождения исполнительного производства у Сукоркиной М.В. на счете у должника имелись денежные средства, на которое можно было обратить взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему гражданскому делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в 2019 году в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 981 рубль. Данные расходы подтверждаются чеком от 31.10.2019 г. и подлежат присуждению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Бородько С. П. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бородько С. П. ущерб в размере 3 356 186 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 981 рубль, а всего взыскать 3 381 167 (три миллиона триста восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме составлено 14 января 2020 года.