Решение по делу № 2-1503/2015 от 19.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Газпромбанк» к Звереву Е.И. и Андрееву Антону А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Звереву Е.И. и Андрееву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Зверевым Е.И. заключён кредитный договор по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить ему кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства №1896-ПБ-П1/12 с Андреевым А.Л., согласно которому он обязался нести перед банком солидарную ответственность за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Банк предоставил денежные средства, однако заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, иск банка удовлетворён. С ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>.

Решение суда исполнено в июне 2014 года. За период неисполнения решения суда, у ответчиков возникла задолженность по условиям договора в виде процентов в размере <данные изъяты>., пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. и пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Зверев Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Представитель Андреев А.Л., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Указал, что его доверитель, являясь поручителем выплатил всю задолженность по кредиту. При этом Зверев Е.И., являющийся заёмщиком по делу, участия в процессе возврата долга не принимал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Зверевым Е.И. заключен кредитный договор по программам кредитования физических лиц на потребительские цели №№, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит - <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручительства №<данные изъяты> с Андреевым А.Л., согласно которому он обязался нести перед банком солидарную ответственность за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Банк предоставил денежные средства, однако заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 15.10.2013 года, вступившим в законную силу, иск банка удовлетворён. С ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. Установлено, что решение суда исполнено в июне 2014 года. За период неисполнения решения суда, у ответчиков возникла задолженность по условиям договора в виде процентов в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. и пени за просрочку уплаты процентов в размере 4 <данные изъяты>.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов и неустойки, являются законными, обоснованными. Однако, учитывая, что Андреев А.Л., являющийся поручителем, исполнил требования банка самостоятельно, т.е. не уклонялся от исполнения решения суда, суд считает, что сумма пени за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 12 500 руб. и 500 руб. соответственно, пропорционально последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Газпромбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Зверева Е.И. и Андреева А.Л. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп.; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071 руб. 84 коп.

В остальной части иск ОАО «Газпромбанк» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья