Решение от 18.03.2020 по делу № 2-54/2020 от 18.11.2019

Гражданское дело № 2-54/2020

55RS0005-01-2019-005257-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                         город Омск

    Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., при помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Пилюгину А. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Пилюгину А. В. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование на то, что 06 апреля 2017 года на перекрестке улиц Нефтезаводская - Магистральная в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пилюгин А. В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Рочева В. И.. Водитель Пилюгин А.В. нарушил ПДД РФ. В результате ДТП собственнику транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, Прилеповой А. В. причинен материальный ущерб, который составил 254211 рублей 22 копейки - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Компания Авто Плюс Омск», что подтверждается актом выполненных работ №. Автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № от 09 июля 2016 года. Прилепова А.В. обратилась в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 254211 рублей 22 копеек путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «Компания Авто Плюс Омск», что подтверждается платежным поручением 134919. Гражданская ответственность Пилюгина А.В. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность Рочева В.И. была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). Согласно ст. 965 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» к ООО «СК Екатеринбург» перешло право требования к САО «Надежда». В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 07.08.2017г. в адрес САО «Надежда» было направлено суброгационное требование (заявление) № с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке. САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в сумме 59700 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями №, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-29942/2017. Обоснованность возмещения подтверждается заключением № ООО «Смарт Про». Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Согласно ст. 12.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Поскольку ФЗ «ОБ ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, в отличие от гражданского законодательства, принимая во внимание положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, ответчик должен возместить ущерб в размере 194511 рублей 22 копеек (254211,22 рублей - 59700 рублей). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 194511 рублей 22 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 134).

Ответчик Пилюгин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил (л.д. 135).

Представитель ответчика Касимова А.А., действующая на основании доверенности от 20 декабря 2019 года (л.д. 82), в судебном заседании иск не признала. В возражениях на иск указала, что в ходе неоднократных судебных разбирательств было выяснено, что размер материального ущерба, состоящего из расходов на проведение восстановительного ремонта, составил сумму 59700 рублей (сумма указана с учетом износа), а размер восстановительного ремонта без учета износа составил сумму в размере 80500 рублей. Между тем истец выплатил Прилеповой А.В. сумму в размере 254211 рублей 22 копеек (сумма была выплачена в ООО «АвтоПлюс Омск», производившего ремонтные работы). Поскольку в момент ДТП управлял транспортным средством Рочев В.И., истец обратился с иском к страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность Рочева В.И. (САО «Надежда»). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 января 2018 года со страховой компании «Надежда» была взыскана сумма страхового возмещения частично - 59700 рублей, а в оставшейся части было отказано. Таким образом полагает, что истцу были возмещены его расходы на восстановление ущерба в соответствии с оценкой, которая была проведена в результате осмотра автотранспортного средства после ДТП. Тот факт, что истец добровольно, без имеющихся на то оснований возместил Прилеповой А.В. сумму большую, чем указано в оценке ущерба в результате ДТП, не предполагает, что лица в порядке суброгации обязаны нести ответственность в этой части непокрытой более ранним возмещением ущерба со стороны другой страховой компании (.д. 82).

Третье лицо Рочев В.И. в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 138-139, 144-145).

Третьи лица Прилепова А.В. (л.д. 136), Пилюгина Л.П. (л.д. 147), представитель САО «Надежда», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие противоправных действий или бездействия третьих лиц.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от положений, закрепленных в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 апреля 2017 года в 17 часов 15 минут на пересечении улиц Нефтезаводская - Магистральная в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пилюгина А. В., принадлежащего на праве собственности Пилюгиной Л. П., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рочева В. И., принадлежащего на праве собственности Прилеповой А. В. (л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06 апреля 2017 года Пилюгин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 15).

Из указанного постановления следует, что 06 апреля 2017 года в 17 часов 15 минут в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем на регулируемом перекрестке улиц Нефтезаводская - Магистральная в городе Омске, заблаговременно не принял крайнее левое положение на проезжей части для поворота налево, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно слева, и допустил с ним столкновение.

Вина Пилюгина А.В. в совершении административного правонарушения и юридическая квалификация его действий при рассмотрении дела стороной ответчика не оспариваются.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Пилюгина А.В., транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06 апреля 2017 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеет повреждения: передний бампер с омывателем, партроником, передней правой противотуманной фарой, переднее правое крыло с подкрылком, передняя правая фара, передний правый диск с подвеской, две правые двери, решетка радиатора, правый порог, декоративный усилитель бампера (л.д. 14).

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Пилюгина А.В. была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ВСК».

Автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «СК Екатеринбург» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта ПОЛИС № от 09 июля 2016 года на срок с 09 июля 2016 года по 08 июля 2017 года. Порядок выплаты страхового возмещения – по направлению страховщика в автосервис дилера, с которым у страховщика заключен договор (л.д. 41).

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Рочева В.И. была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «Надежда» (л.д. 45).

07 апреля 2017 года владелец транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «СК Екатеринбург» с заявлением о страховом событии по риску «повреждение» (л.д. 12).

В соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования данный случай был признан страховым, согласно акту о страховом случае № от 07 июня 2017 года, размер страхового возмещения составил 254211 рублей 22 копейки (л.д. 10). Данная сумма была оплачена истцом ООО «АвтоПлюсОмск» - организации, осуществляющей ремонт транспортного средства (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению № от 17 июля 2017 года ООО <данные изъяты>», размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 59700 рублей (л.д. 25-40).

07 августа 2017 года ООО «СК Екатеринбург» в адрес САО «Надежда» было направлено суброгационное требование (заявление) № с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещений в досудебном порядке.

САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в сумме 59700 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями №, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-29942/2017 (л.д. 9, 8).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, истец ООО «СК Екатеринбург» просил суд взыскать с ответчика Пилюгина А.В. в порядке суброгации денежную сумму в размере 194511 рублей 22 копеек (254211,22 рублей - 59700 рублей).

Не согласившись с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 06 февраля 2020 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта № от 28 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые запасные части, на 06 апреля 2017 года составляет 148803 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 84095 рублей.

Суд полагает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться заключением эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований». Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Допустимых и достоверных доказательств иной стоимости ущерба истцом не представлено.

В данной связи, оценив заключение эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав содержание расчетной части экспертного заключения, суд приходит к выводу о возможности признать его в качестве допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета его износа в размере 148803 рублей, который отвечает разумной степени достоверности и соответствует требованиям названных правовых положений.

Суд не соглашается с требованием истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, но с учетом фактически понесенных затрат, поскольку фактические затраты понесены истцом в рамках своих договорных отношений со страхователем Прилеповой А.В. по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта. Из существа заявленного правоотношения следует, что ответчик Пилюгин А.В., как причинитель вреда, стороной договора добровольного страхования не является, соответственно, условия указанного договора, на него не распространяются.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда, не распространяются. Выплата страхового возмещения, произведенная истцом на основании условий договора добровольного имущественного страхования, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не является, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, сумма подлежащая возмещению составит 89103 рубля (148803 рубля – 59700 рублей).

Применительно к норме ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Исковые требования удовлетворены на 45,81% от заявленной суммы, истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5090 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2332 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89103 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2332 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░ 2020 ░░░░.