Решение по делу № 33-11471/2019 от 29.08.2019

судья Толмачева С.С.	дело № 33-11471/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Кочконян М.А.,

с участием представителя истца Сивакина А.А. Тилиной М.С. – по доверенности, представителя ответчика ООО Корпорация «Стройинвест» Белкина Д.Е. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Сивакина А.А. к ООО Корпорация «Стройинвест», администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО Корпорация «Стройинвест» на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Сивакин А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО Корпорация «Стройинвест», мотивируя тем, что 20.07.2018 по адресу д. 12 (автосалон «Джейкар») принадлежащий истцу автомобиль 1 гос. номер *** получил механические повреждения. В ходе проведенной по данному факту проверки участковым уполномоченным ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду выяснилось, что механические повреждения получены вследствие падения на автомобиль временного дорожного знака, установленного сотрудниками ООО Корпорация «Стройинвест». Согласно экспертному заключению от 20.08.2018, выполненному по заказу истца ООО «Экспертно-Правовой Центр «Вектор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 гос. номер *** составляет *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей.

Сивакин А.А. просил суд взыскать с ООО Корпорация «Стройинвест» в счет возмещения причиненного ущерба *** рубля, расходы по оценке *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей.

Определением суда от 17 декабря 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза.

В письменном отзыве на иск представитель ООО Корпорация «Стройинвест» иск не признал (л.д. 144-145). Указал, что в соответствии с муниципальным контрактом № 12 от 03.04.2018 общество производило ремонт автодороги по ул. Бринского. При этом обязанность по содержанию дороги на общество не возлагалась. Администрация города Нижнего Новгорода является собственником дорог общего пользования и балансодержателем дорог, а также несет ответственность за действия подрядчиков. По мнению представителя, общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 27 мая 2019 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Нижнего Новгорода (л.д. 177).

В заседании суда первой инстанции представитель истца Тилина М.С. поддержала исковые требования, представитель ООО Корпорация «Стройинвест» Агаджанян А.Р. - доводы письменного отзыва.

Городская администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, до суда свою позицию по делу не довела, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 182).

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июня 2019 года иск Сивакина А.А. к ООО Корпорация «Стройинвест» удовлетворен. Взысканы с ООО Корпорация «Стройинвест» в пользу Сивакина А.А. в возмещение ущерба *** рубля, расходы по оценке *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей. В удовлетворении исковых требований Сивакина А.А. к администрации города Нижнего Новгорода отказано. Взысканы с ООО Корпорация «Стройинвест» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» за проведение судебной экспертизы *** рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО Корпорация «Стройинвест» просил признать незаконным и отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Белкин Д.Е. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

Истец, представитель городской администрации в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20.07.2018 по адресу д. 12 (автосалон «Джейкар») принадлежащий истцу автомобиль 1 гос. номер *** получил механические повреждения. Согласно представленным материалам проверки участковым уполномоченным ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду по заявлению истца, повреждения получены вследствие падения на автомобиль временного дорожного знака, установленного сотрудниками ООО Корпорация «Стройинвест».

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2018, утвержденным начальником ОП № 5, показаниями допрошенных судом свидетелей Ходалева С.Ю. и Ковалевой Н.А.

Согласно экспертному заключению от 20.08.2018, выполненному по заказу истца ООО «Экспертно-Правовой Центр «Вектор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 гос. номер *** составляет *** рубля, расходы по оплате услуг оценщика - *** рублей.

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость», повреждения автомобиля 1 гос. номер ***, за исключением повреждений крыла переднего левого, локализованных в верхней торцевой части детали, и повреждения корпуса зеркала заднего вида наружного левого, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам (механизму) заявленного события – падение опоры дорожных знаков, имевшего место 20.07.2018 на прилегающей территории к д. 12. Повреждение крыла переднего левого, локализация в верхней торцевой части детали, и повреждение корпуса зеркала заднего вида наружного левого, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам (механизму) события, получены при обстоятельствах, отличных от заявленных. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам заявленного события, составляет без учета износа *** рубль, с учетом износа *** рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, приняв за основу заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика ООО Корпорация «Стройинвест». Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Такие выводы соответствуют приведенным положениям гражданского законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из нормативного содержания п. 1 ст. 1064 ГК РФ, для наступления гражданской правовой ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, в предмет доказывания входит размер причиненного ущерба.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ потерпевший должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя названными элементами ответственности. Обязанность доказывания отсутствия своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Разрешая спор и возлагая ответственность по иску на ООО Корпорация «Стройинвест», суд первой инстанции правильно исходил из наличия в материалах дела доказательств причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий работников корпорации. Напротив, последняя в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ не доказала суду, что вред имуществу истца причинен не по ее вине.

Показания Ходалева С.Ю. и Ковалевой Н.А. свидетельствуют, что рабочие, проводившие замену бордюрного камня по ул. Бринского, поставили временный дорожный знак на обочине около парковки автосалона, не закрепив его должным образом, в результате чего он упал на припаркованный на стоянке автомобиль 1.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО Корпорация «Стройинвест» не отрицал факт проведения работниками общества замены бордюрного камня по ул. Бринского и установку ими временного дорожного знака «Строительные работы», что подтверждено и представленным муниципальным контрактом с приложениями.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно показаниям свидетеля Ходалева С.Ю., прибывший на место происшествия представитель корпорации подтвердил факт ненадлежащего закрепления дорожного знака.

Отклоняя ссылки представителя корпорации на необходимость возложения ответственности на городскую администрацию, суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае вред имуществу истца причинен не в результате ненадлежащего содержания дорог общего пользования, а в результате падения на автомобиль, находившийся на территории парковки незакрепленной опоры дорожного знака. Вследствие деликта, именно ООО Корпорация «Стройинвест» должно отвечать за причиненный имуществу истца вред.

Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Допущенная в резолютивной части решения описка в части указания расходов по оценке *** рублей вместо *** рублей может быть устранена судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Корпорация «Стройинвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи