Решение от 16.02.2021 по делу № 02-0024/2021 от 24.12.2019

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2021 по иску Липовецкой ... к ТСЖ «Долина грез-1» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

Установил:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Долина грез-1» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что в период с 23.09.2019 года по 21 октября 2019 года принадлежащая истцу квартира по адресу: адрес была затоплена, из-за протечки системы отопления через автоматические воздухоотводчики, установленные на общедомовых трубопроводах системы отопления в технической шахте санузла, о чем 23.10.2019года составлен акт. Согласно отчету об оценке ООО «Волан М» № 51/12-02кр от 02.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа 1862387 руб. 04 коп, с учетом износа – 1787020 руб. 09 коп. Управляющей компанией является ТСЖ «Долина грез-1».

Причиной затопления явилось невыполнение ТСЖ «Долина грез-1» обязанностей по содержанию общего имущества – общедомовой системы отопления.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит: взыскать с ТСЖ «Долина грез-1» в пользу фио сумму ущерба 1787020,09 рублей, расходы на представителя 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 135 руб. 10 коп.

Истец фио, ее представители фио, фио, фио в судебном заседании требования к ТСЖ «Долина грез-1» поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Долина грез-1» фио, фио, фио возражали против удовлетворения иска. Пояснили суду, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника, вины в ТСЖ «Долина грез-1» в заливе нет собственником квартиры № 84 внесены изменения в общедомовую систему отопления, включая перенос стояков системы отопления, автоматических воздухоотводчиков с этажной площадки подъезда внутрь квартиры, изменена внутриквартирная разводка труб системы отопления приборов отопления.

Представитель третьего лица Мосжилинспекция не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п.п. 5.8.3, 5.8.7).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу адрес является фио (л.д. 13 т. 1).

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ТСЖ «Долина грез-1».

В период времени с 23.09.2019 года по 23.10.2019 года произошло затопление водой квартиры, принадлежащей истцу.

Как следует из акта обследования квартиры истца от 23.10.2019 года, составленного ТСЖ «Долина грез-1» - в результате осмотра установлено, что протечка из системы отопления произошла через автоматические воздухоотводчики, установленные на общедомовых трубопроводах системы отопления в технической шахте санузла, помещение №6 (по плану БТИ). В результате протечки выявлены следующие повреждения в коридоре, помещение №10 (по плану БТИ): вздутие и изгиб паркетной доски, появление зазоров между паркетными досками; отслоение от стен плинтусов; локальное вздутие краски и обоев на стенах в районе плинтусов. Признаки протечки были впервые зафиксированы 21.10.19 г. на лестничной клетке 6 этажа в районе потолка и стены, и 7 этажа на стене в районе плинтуса. Сотрудниками ТСЖ была незамедлительно произведена диагностика стояков ХВС, ГВС и системы отопления, по результатам которой было установлено, что утечка происходит из общедомовых стояков системы отопления квартир 69,72,75,78,81,84. Стояки системы отопления были отключены. Так как в квартире 84 постоянно никто не проживает, доступ в квартиру был осуществлен 23.10.19 г. (л.д. 14 т. 1).

Представители ответчика не оспаривал факт затопления.

Определением суда для установления причины затопления по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "КЭТРО", система отопления в квартире №84, расположенной по адресу: адрес (строительный адрес: адрес, строительный корпус № 3), включая расположение стояков, запорной арматуры, клапанов, марки радиаторов - не соответствует проекту №ТМЦ 9/2002 ОВ.1. В квартире №84, расположенной по адресу: адрес, нарушена целостность общедомовых стояков системы отопления. Эксперт не усмотрел причинно-следственной связи между аварийной ситуацией и изменениями в схеме разводки системы отопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес без учета износа составляет 1124165,37 руб., с учетом износа – 953860,64 руб. (т. 2 л.д. 2-85).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала в полном объеме.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, проведен осмотр квартиры и имущества, находящейся в ней, водопроводный кран, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению. Оно является обоснованным, мотивированным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры, принадлежащей истцу произошло по вине управляющей компании ТСЖ «Долина грез-1», которая содержит общее имущество собственников МКД (систему отопления) в ненадлежащем состоянии.

Доводы представителя ТСЖ «Долина грез-1» о том, что причиной затопления явилась переоборудование и перенесение систем отопления не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как следует из исследовательской части заключения, эксперт не связывает аварийную ситуацию с изменением в схеме разводки системы отопления.

Следовательно, причиной затопления не является изменение схемы разводки системы отопления.

Представителем ТСЖ «Долина грез-1» не представлено доказательств достоверно подтверждающих отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на ТСЖ «Долина грез-1», которое не надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества.

Размер ущерба, установленный экспертом ООО «КЭТРО» ответчиком не оспаривается.

Сторона истца не согласна с размером ущерба определенным ООО «КЭТРО», ссылаясь, что неверно определен объем и стоимость работ по снятию установки мебели, не учтен класс паркета.

Суд не принимает во внимание утверждение истца о необоснованном занижении экспертами стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, поскольку оно доказательствами не подтверждено. Суд соглашается с заключением судебной экспертизы ООО «КЭТРО», в связи, с чем размер ущерба, причиненный истице в результате залива ее квартиры составляет сумму в размере  1124165 руб. 37 коп. без учета износа.

Суд не соглашается с доводом стороны истца о том, что экспертом не учтен класс паркета, не верно определены вид и стоимость работ и материалов, не учтена стоимость полового покрытия, не указана стоимость уборки помещения, хранения материалов на момент замены/ремонта, поскольку в заключении экспертизы указан необходимый объем затрат на восстановление нарушенного права, с учетом повреждений, образовавшихся от залива квартиры истца. При этом. У суда не вызывает сомнений в квалификации эксперта, так как к экспертному заключению приложены необходимые документы на эксперта фио, в том числе документ о его образовании и квалификационный аттестат. Каких-либо документов о затратах на ремонт квартиры, сведений о стоимости поврежденного имущества истцом до назначения судом экспертизы не предоставлялось, также такие документы не предоставлялись эксперту при проведении осмотра квартиры.

Таким образом, с ТСЖ «Долина грез-1» в пользу фио, как собственника жилого помещения и как законного представителя несовершеннолетних собственников жилого помещения, подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 1124165,37 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку на данные правоотношения не распространяются.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 24.12.2019 года следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 17135 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Долина грез-1» расходов по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 13820 руб. 83 коп.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных квитанций Адвокатского кабинета фио на сумму от 21.07.2020 года на сумму 50 000 руб., от 28.01.2021 года на сумму 20 000 руб., от 19.12.2019 года на сумму 30 000 руб., актом выполненных работ от 11.02.2021 г., соглашения об оказании юридической помощи от 17.12.2019 года и дополнительным соглашением к нему от 08.07.2020 г. за оказание юридических услуг истцом оплачено 120 000 руб. (т. 1 л.д. 41, т. 2 л.д. 22-26).

Принимая во внимание характер спора и объем представленных доказательств, расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, отвечают принципу разумности и подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио удовлетворить частично

Взыскать с ТСЖ «Долина грез-1» в пользу фио... ущерб, причиненный заливом квартиры 1 124 165 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13820 руб. коп.83 коп.

Удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: