Решение по делу № 2-939/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-939/2024

УИД 18RS0011-01-2024-001025-96

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов                                                        01 июля 2024 года

Глазовский районный суд ФИО2 Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Администрации г.Глазова ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики к Гомоюнову ФИО8 о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежей, по встречному исковому заявлению Гомоюнова ФИО9 к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Администрация Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» (далее по тексту – Администрация г. Глазова, Администрация) обратилась в суд с иском к Гомоюнову М.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, мотивируя свои требования тем, что между МО «Городской округ «город Глазов» (далее по тексту Арендодатель) и <данные изъяты> был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю (далее по тексту Договор), с кадастровым номером №, площадью 3 908 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> для реконструкции незавершенного строительства здания станции технического обслуживания автомашин ВАЗ с перепрофилированием под здание для технического обслуживания и ремонта строительной техники (далее по тексту Участок). Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока договора аренды, арендатор продолжил пользоваться земельным участком. Таким образом, арендные отношения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ возобновились на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически земельный участок и строения, сооружения используются в качестве производственной базы, а именно: для производства и складирования строительных материалов, хранения и ремонта автотранспорта арендатора, для размещения бытовых и административных помещений. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в договор внесены изменения: на основании договора купли-продажи объекта недвижимого фонда от ДД.ММ.ГГГГ добавлен арендатор Гомоюнов М.В. В соответствии с п.7.2 договора купли-продажи объекта недвижимого фонда от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка, занимаемая Гомоюновым М.В. составила 2 000 кв.м. По условиям Договора: п.4.4.1. Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора; п. 3.3. арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября; п. 5.1. за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Ответчик, пользуясь переданным ему в аренду имуществом, не исполнил свои обязательства как арендатор и не произвел оплату арендных платежей в указанные сроки, тем самым нарушил требования норм ст. 614 ГК РФ, предусматривающих обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом. Сумма задолженности по арендной плате по договору за 3, 4 кв. 2021г., 2022 г., 1, 2 кв. 2023 г. составила 107 386,46 руб. Согласно расчету пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, согласно расчету составляют: 55 389,39 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за 3,4 квартал 2021 года, за 2022 год, 1,2 квартал 2023 года в размере 107386,46 руб.; пени за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55398,39 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Гомоюнова М.В. к Администрации г. Глазова о признании договора аренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Гомоюнов М.В. при покупке незавершенного строительством объекта недвижимости стал правообладателем арендованного земельного участка с множественностью лиц. Второй арендатор участка ДД.ММ.ГГГГ выбыл из договора аренды в связи с ликвидацией ООО ПТФ «Март», не оформив самовольные постройки должным образом. При таких обстоятельствах у Администрации г. Глазова появилась обязанность по приведению спорного земельного участка и договора в соответствие с фактическим землепользованием. На данный момент в реестре договоров с ответчиком в качестве арендатора земельного участка числится ликвидированное юридическое лицо, а начисление за аренду на часть участка истца производится согласно тарифа «для реконструкции незавершенного строительством здания СТО машин ВАЗ с перепрофилированием под здание для ТО и ремонта строительной техники» на основании заявлении бывшего собственника и на основании решения комиссии по распределению и использованию земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает необходимость перезаключения договора с Гомоюновым М.В. и возможности ответчика по изменению вида разрешенного использования данного участка «для использования гаража». Фактически же Гомоюнов М.В. достроил данный объект недвижимости, что подтверждается техническим планом, из которого следует, что здание является гаражом, соответственно используется с данным назначением. Истцом по первоначальному иску неоднократно подавались заявления о смене вида разрешенного использования и внесении в договор аренды соответствующих изменений по разделению и межеванию участка, согласованию изменений с <данные изъяты> внесений соответствующий данных об объекте недвижимости в ЕГРН, однако ответчик по первоначальному иску данную обязанность не выполняет, чем нарушает права собственника объектов недвижимости данного участка. <данные изъяты> не является стороной договора, так как выбыло из гражданского оборота, что так же подтверждает необоснованность начисляемых ответчику платежей за аренду. Назначение земельного участка не соответствует фактическому использованию, принадлежащее ему зданию, как гараж, так как земельный участок имеет иное назначение, что не дает возможности Гомоюнову М.В. права ввести здание в эксплуатацию, в связи с отказом об изменении вида пользования земельного участка и внесения изменений в договор аренды. Кроме того Администрацией не рассмотрены неоднократные обращения ответчика об изменении видов разрешенного использования данного участка и внесение изменений в договор аренды земельного участка. Самостоятельные действия (бездействия) истца препятствуют возможности формального внесения фактических данных в ЕГРН. Истцом не соблюдается процедура рассмотрения согласования или отказа о смене вида пользования земельного участка, при обращении к собственнику участка, о смене вида пользования земельного участка. Здания, принадлежащие ранее <данные изъяты> являются самовольными постройками, ввод которых в эксплуатацию не производились, следовательно, производственной базы, для производства и складирования строительных материалов, хранения и ремонта автотранспорта арендатора, для размещения бытовых и административных помещений на данном земельном участке фактически не существует. Документы по зданиям <данные изъяты> в государственных органах отсутствуют, следовательно, довод истца по первоначальному иску о применении коэффициента базовой ставки арендной платы 3% является несостоятельным. Расчет арендной платы не отвечает фактическому значению использования земельного участка. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены акты осмотра имущества Гомоюнова М.В. без вызова стороны, документы у истца не запрашивались, выводы в данных актах не отвечают действительности. Кроме того ответчику направлялся технический план, подготовленный кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН сведения о регистрации договора аренды и других документов к нему отсутствуют. При таких обстоятельствах извещения, соглашения, договор в отношении ФИО1 является ничтожным и не заключенным. В данном случае, отсутствие зарегистрированного договора с Гомоюновым М.В. на отмежёванную часть участка под размещение и обслуживание гаража, является преградой собственнику для регистрации объекта незавершенного строительства в ЕГРН, по его целевому назначению, как гараж. Администрация самостоятельно не расторгает договор с ООО ПТФ «Март» и не оформляет договор с Гомоюновым М.В., для того чтобы присутствовали формальные условия и последний оплачивал аренду по наиболее высокому тарифу. Таким образом, Гомоюнов М.В. пользовался частью земельного участка (2000 кв. м), на котором расположен объект незавершенного строительства - гараж, за который истец по первоначальному иску выставлял необоснованные расчеты арендной платы. При применении данной формулы к объекту недвижимости как гараж, который принадлежит ФИО1 на праве собственности коэффициент ставки арендной платы за земельный участок, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, согласно Положений должна соответствовать значению 0,3%. Следовательно, размер ежегодной арендной платы за предоставленный в аренду ответчику земельный участок составляет 15135,18 руб. Неосновательное обогащение за спорный период – 77116,46 руб. Просит обязать суд: 1) признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ со множественностью лиц ничтожным (недействительным), применить последствия недействительности данной сделки; 2) взыскать с Администрации г. Глазова в пользу Гомоюнова М. В. сумму неосновательного обогащения в размере 77116,46 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уменьшение встречных исковых требований Гомоюнова М.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания неосновательного обогащения, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 27311,98 руб. Требования о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ со множественностью лиц ничтожным (недействительным), применении последствий недействительности сделки оставил прежними. Ходатайство мотивировано тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Глазова производила начисление арендных платежей в размере превышающем фактическую стоимость аренды части земельного участка занимаемой Гомоюновым М.В. для обслуживания своего гаража (8,5 месяцев). Истец по встречному иску считает, что арендная плата должна составлять 15135,18 руб. в год. Соответственно, разница в начислениях за указанный выше период между суммой отсуженных денежных средств и арендной платой за указанный период и является неосновательным обогащением. Согласно представленному расчету сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 27311,98 руб. Истец по встречному иску читает, что неосновательное обогащение Администрации г. Глазова за период 3,4 квартал 2021 года, 2022 год, 1,2 квартал 2023 года на данный момент не возникло, в следствии того, что сумма в размере 107386,46 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него не взыскана и последним не оплачивалась.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Глазова Уткин С.В. исковые требования о взыскании арендной платы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник, Гомоюнов М.В. вошел в договор аренды на основании ст. 35 ЗК РФ. Арендная плата начисляется исходя из занимаемой им площади земельного участка. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что оснований для признания договора аренды недействительным не имеется. Также не имеется оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку взысканная решением суда арендная плата ответчиком не оплачена.

Ответчик Гомоюнов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Пасынков С.Г. в судебном заседании исковые требования о взыскании арендной платы не признал, встреченные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. На арендованном истцом земельном участке расположен гараж, годовая арендная плата должна составлять 15135,18 руб. Договор аренды необходимо приводить в соответствие, то есть выделить Гомоюнову М.В. земельный участок той площади, которой он занимает. С ДД.ММ.ГГГГ договор аренды не является договором аренды с множественностью лиц, так как ООО ПТФ «Март» выбыл из данного договора. Основанием для признания договора аренды недействительным являются ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Сумма задолженности Гомоюновым М.В. по ранее вынесенному решению не оплачена, но задолженность за ним признана, соответственно, является неосновательным обогащением со стороны Администрации г. Глазова.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, имеет площадь 3908+/-43,76 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для реконструкции незавершенного строительством здания - СТО машин ВАЗ с перепрофилированием под здание для ТО и ремонта строительной техники, в особых отметках имеются сведения о наличии ограничения (обременения) в виде аренды, срок действия не установлен, документ - основание: постановление Главы Администрации г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес>, расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, проектируемое назначение: нежилое здание, данные о площади отсутствуют; площадь застройки составляет 530,7 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства – 94%.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19.01.2022 исковые требования Администрации муниципального образования «город Глазов» к Гомоюнову М.В. о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, расположенного на территории Удмуртской Республики и находящегося в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ за 3, 4 кв. 2018 года, 2019 год, 2020 год, 1, 2 кв. 2021 года удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «г. Глазов» (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка, расположенного на территории Удмуртской Республики и находящегося в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из категории Земель поселения земельный участок с кадастровым № (рег. №), общей площадью 3 908 кв.м. в соответствии с кадастровым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, для реконструкции незавершенного строительством здания станции технического обслуживания автомашин ВАЗ с перепрофилированием под здание для технического обслуживания и ремонта строительной техники в границах, указанных в плане земельного участка. (л.д. 4-5).

Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора, арендатор обязан оплатить арендную плату за фактическое использование земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы за земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 315,58 руб. Размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 57 095,88 руб.

Согласно п. 3.3. договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления по банковским реквизитам Администрации г. Глазова.

В п. 5.4. договора сторонами установлена ответственность арендатора, а именно за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно акту сдачи-приемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок согласно акту выноса в натуру (восстановления) и передачи границ земельного участка из категории земель поселения общей площадью 3 908 кв.м. с кадастровым № (рег. №), находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д.6).

Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника управления имущественных отношений Администрации г. Глазова, проведено обследование земельного участка с кадастровым № (рег. №) и расположенных на нем объектов недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> и установлено, что фактически земельный участок и строения, сооружения используются в качестве производственной базы, а именно: для производства и складирования строительных материалов, хранения и ремонта автотранспорта арендатора, для размещения бытовых и административных помещений. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>продавец) и Гомоюновым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого фонда №, согласно которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность незавершенное строительством здание станции технического обслуживания автомашин ВАЗ площадью 510 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) № (п. 1.1. договора). Отчуждаемое недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 3 908 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес> <адрес> (п. 1.2. договора). Объект: незавершенного строительства здание «Станции технического обслуживания легковых автомобилей», паспорт 30.416.00.ПС, площадь 520 кв.м., на земельном участке № (кадастровый №) по адресу: <адрес> <адрес> (п. 1.3 договора). (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрации права собственности по договору купли-продажи объекта недвижимого фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 18-18-05/013/2014-711.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передал, а Гомоюнов М.В. принял в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенное строительством здание станции технического обслуживания автомашин ВАЗ площадью 510 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) №. (л.д. 11 оборотная сторона).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между МО «г. Глазов», <данные изъяты> и Гомоюновым М.В., в договор аренды земельного участка, расположенного на территории Удмуртской Республики и находящегося в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, а именно текст договора и приложения к договору дополнены следующим содержанием, арендатором: Гомоюнов ФИО10. (л.д. 8).

Согласно п. 2 Соглашения права и обязанности арендатора Гомоюнова М.В. возникают с ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор Гомоюнов М.В. гарантирует оплату арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Соглашения).

Данное Соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 4 Соглашения).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, <адрес>, для реконструкции незавершенного строительством здания СТО машин ВАЗ с перепрофилированием под здание для ТО и ремонта строительной техники, площадь 3908+/-43,76 кв.м., кадастровая стоимость 11 861 678,84 руб. (л.д. 12).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между МО «г. Глазов» и <данные изъяты> в договор аренды земельного участка, расположенного на территории Удмуртской Республики и находящегося в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в п. 5.4 договора, следующего содержания: «5.4. За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются арендатором на расчетный счет Управления имущественных отношений Администрации г. Глазова» (п. 1.1. Соглашения). (л.д. 13).

Данное Соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2 Соглашения).

Таким образом, после подписания Гомоюновым М.В. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к последнему перешли обязательства, вытекающие из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гомоюнова М.В. к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: «для реконструкции незавершённого строительства здания гаража» и установлении ежегодной арендной платы в размере 15135 рублей 18 копеек отказано.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Гомоюнов М.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с заявлением, в котором просил внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на п. 6 «Хранение автотранспорта».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике отказало Гомоюнову М.В. во внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> связи с тем, что с заявлением о государственном кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Гомоюнова М.В. кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО5 подготовлен технический план здания, в связи с постановкой на государственный кадастровый учет здания гаража, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес> <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Гомоюновым М.В. в адрес Управления имущественных отношений Администрации г. Глазова подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, указав на цель использования земельного участка - для обслуживания здания гаража.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Глазова отказала Гомоюнову М.В. в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Отказ мотивирован тем, что земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, заявлений от других арендаторов не поступало. По данным из Единого государственного реестра недвижимости и в соответствии с актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № фактически земельный участок, а также строения и сооружения имеют назначение и использование не соответствующее запрашиваемому виду «для обслуживания гаража». Запрашиваемое наименование вида разрешенного использования земельного участка не соответствует утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 года № П/0412 классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ Гомоюновым М.В. в адрес Управления имущественных отношений Администрации г. Глазова повторно подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и применении тарифов, действующих для гаража, а не для обслуживания производственной базы, внесении изменений в пункты договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Глазова Гомоюнову М.В. дан ответ, согласно которому для рассмотрения заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО2 Республика, г. Глазов, <адрес> необходимо обращение всех арендаторов, а также указано на правомерность и обоснованность размера начисленной арендной платы, во внесении изменений в договор аренды отказано.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, при его осмотре установлено, что на части земельного участка, предоставленного Гомоюнову М.В. с видом разрешенного использования: «для реконструкции незавершенного строительства здания станции технического обслуживания автомашин ВАЗ с перепрофилированием под здание для технического обслуживания и ремонта строительной техники» расположено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 530,7 кв.м, принадлежащее на праве собственности Гомоюнову М.В., на заборе размещена вывеска «Авторемонт легковых и грузовых автомобилей».

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, следует, что при осмотре установлено, что земельный участок огорожен бетонным (кирпичным) забором. На территории земельного участка расположены: с южной стороны - объект незавершенный строительством с кадастровым номером №, принадлежащий Гомоюнову М.В.; с северной стороны - самовольная постройка: объект незавершенный строительством - производственное здание с офисом, имущество принадлежавшее <данные изъяты>

Заявляя требование о недействительности договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, истец по встречному иску указывает довод о ничтожности договора аренды в силу п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Однако вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет удовлетворение судом иска лица в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора

В данном случае договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему однозначно позволяет определить его содержание (условия, предмет). Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о понуждении Гомоюнова М.В. к заключению договора на указанных условиях, о навязывании ему таких условий стороной ответчика, их ничтожности, материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Так, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля его участников не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи объекта недвижимости, истцом по встреченному иску не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что признание сделки недействительной на основании положений п. 1 ст. 10, ст. 168 ГК РФ возможно лишь при доказанности недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Согласно пояснениям представителя истца по встречному иску, договор аренды земельного участка является недействительным с ДД.ММ.ГГГГ – момента ликвидации <данные изъяты> поскольку перестал являться договором с множественностью лиц.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гомоюновым М.В. подписано соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендатора. Другим арендатором земельного участка являлось ООО «ПТФ «Март», данное юридическое лицо ликвидировано, в настоящее время в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Приобретатель имущества ликвидированного юридического лица, которое являлось арендатором спорного земельного участка, может войти в договор аренды земельного участка на тех же условиях, как и предыдущий арендатор.

Ликвидация юридического лица, являющегося одной из сторон договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет признания данного договора недействительным.

Довод истца по встречному иску о не рассмотрении Администрацией неоднократных обращений с вопросом изменения вида разрешенного использования земельного участка судом отклоняется. Как следует из решения Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, Гомоюнов М.В. неоднократно обращался с вопросом по смене вида пользования земельного участка, вместе с тем отказы администрации г. Глазова изменить вид разрешенного использования земельного участка им не обжаловались, материалы дела обратного не содержат.

Довод Гомоюнова М.В. о том, что на арендуемом земельном участке расположен гараж, в силу чего коэффициент базовой ставки арендной платы должен быть равен 0,3% отклоняется. Судом отмечается, что статус гаража в документах кадастрового учета не отражен, на кадастровый учет гараж не поставлен, право собственности истца по встреченному иску зарегистрировано на иной объект недвижимости – здание, объект незавершенного строительства, земельный участок имеет вид разрешенного использования - для реконструкции незавершенного строительством здания СТО машин ВАЗ с перепрофилированием под здание для ТО и ремонта строительной техники, требования об изменении правового режима объекта недвижимости не заявлялись.

Довод истца по встречному иску о том, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован, в связи с чем является недействительным, суд отклоняет.

На основании п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (субаренды) земельного участка, заключенный на срок менее года государственной регистрации не подлежит. В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок менее одного года, в силу чего в соответствии со ст. 26 ЗК РФ не подлежал государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 1 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" и пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, и только для третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, государственная регистрация долгосрочного договора аренды земельного участка является обязательным условием, чтобы считать его заключенным, только в отношениях сторон договора с третьими лицами. Для самих сторон договора достаточно достижения в письменной форме соглашения по всем его существенным условиям. То есть спорный договор нельзя считать незаключенным на новый срок на том основании, что он не прошел новой государственной регистрации.

Сторонами при заключении договора аренды земельного участка были установлены все существенные условия данного договора, которые в нем указаны. В соответствии с вышеназванной нормой закона, государственная регистрация договора аренды не является существенным условием для признания данного договора заключенным для арендатора и арендодателя, в связи с чем отсутствие государственной регистрации спорного договора аренды не является основанием для признания его недействительным.

    Относительно требования Гомоюнова М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пп. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно п. 4 ст. 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абз. 1).

Как отмечалось выше, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Администрации г. Глазова взыскана задолженность по договору аренды земельного участка, расположенного на территории ФИО2 Республики и находящегося в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ за 3, 4 <адрес> года, 2019 год, 2020 год, 1, 2 <адрес> года в размере 117250,08 руб., пени за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68982,45 руб.

В данном случае денежные средства подлежат оплате истцом по встречному иску по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным не признан. Более того, земельный участок, являющийся предметом договора аренды, предоставлен ФИО1 и используется им до настоящего времени, арендатор использует спорный земельный участок, на котором расположена принадлежащая на праве собственности истцу по встречному иску постройка объекта незавершенного строительства, который поставлен на кадастровый учет.

В силу принципа платности использования земли арендатор обязан вносить арендные платежи по договору за находящийся в его пользовании земельный участок.

Кроме того, доказательств оплаты по договору аренды за спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску суду не представлено. Представителем истца по встречному иску в судебном заседании не оспаривался факт не оплаты истцом по встречному иску взысканной решением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору аренды.

Ввиду отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика по встречному иску за счет истца, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 27311,98 руб. не имеется.

Разрешая исковые требования Администрации г. Глазова о взыскании с Гомоюнова М.В. задолженности по договору аренды суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статья 22 ЗК РФ также предусматривает возможность передачи гражданам в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется в соответствии с основными принципами и правилами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

    Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются в том числе, арендная плата.

Следовательно, возможность бесплатного использования земли действующим в настоящее время гражданским законодательством не предусмотрена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Гомоюнова М.В. по арендной плате за период 3,4 квартал 2021 года, 2022 год, 1,2 квартал 2023 год составляет 107386,46 руб.

В отношении земельных участков, расположенных на территории Удмуртской Республики постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06 ноября 2007 года № 172 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 Положения размер годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» размер годовой арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее - земельные участки), за исключением случаев, указанных в пунктах 6 - 9 настоящего Порядка, определяется по следующей формуле:

Аг = Са x КС x К, где: Аг - величина годовой арендной платы за земельный участок (руб.); Са - ставка арендной платы за земельный участок, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, согласно приложению 1 или приложению 2 к настоящему Положению, определяемая в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и направления деятельности арендатора или фактического использования арендатором земельного участка или объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или ставка арендной платы за земельные участки, предоставляемые юридическим лицам в соответствии с Указом Главы Удмуртской Республики от 19.06.2015 года № 123 «Об утверждении Порядка подготовки и принятия Главой Удмуртской Республики решения о предоставлении земельного участка, находящегося в собственности Удмуртской Республики, земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабного инвестиционного проекта, в аренду без проведения торгов», определяемая в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения.

При расчете годовой арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства объектов недвижимого имущества, применяется ставка арендной платы, установленная для земельных участков, предоставленных для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества соответствующего назначения;

КС - кадастровая стоимость земельного участка (руб.), определенная в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости или в соответствии с утвержденными постановлениями Правительства Удмуртской Республики результатами определения кадастровой стоимости земельных участков в период до внесения сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости;

К - коэффициент, равный:

2,0 - при расчете годовой арендной платы:

за земельные участки, предоставленные для строительства объектов недвижимого имущества, за исключением жилищного строительства, за период, превышающий три года с даты предоставления в аренду земельного участка по первому договору аренды земельного участка, до даты государственной регистрации права собственности на завершенные строительством объекты недвижимого имущества;

за земельные участки, предоставленные для жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, за период, превышающий три года с даты предоставления в аренду земельного участка по первому договору аренды земельного участка, до даты государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме;

за земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, за период, превышающий десять лет с даты предоставления в аренду земельного участка по первому договору аренды земельного участка, до даты государственной регистрации прав собственности на завершенные строительством объекты недвижимого имущества;

1,0 - в иных случаях.

Пунктом 2 названного Положения установлено, что в случае если арендуемый земельный участок используется для осуществления нескольких видов деятельности, при расчете арендной платы применяется максимальная ставка арендной платы.

Как следует из расчета арендной платы размер арендной платы определен исходя из площади земельного участка, закрепленного за истцом Гомоюновым М.В. (2000 кв.м.), кадастровой стоимости земельного участка (3 443 964,08 рублей), установленной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24.10.2022 года № 565 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2022 года», кадастровой стоимости земельного участка, закрепленного за истцом Гомоюновым М.В. (1762520,00 рублей), ставки арендной платы 3 % и корректировочного коэффициента равного - 1.

Установленный размер кадастровой стоимости земельного участка, определенный с учетом вида его разрешенного использования, до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорен и не изменен.

Судом принимается представленный истцом расчет задолженности, который произведен на основании соответствующих нормативных актов, является арифметически верным.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности полностью или в части суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Доказательств надлежащего исполнения Гомоюновым М.В. условий договора по внесению в пользу истца ответчиком арендных платежей, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком Гомоюновым М.В. доказательств исполнения договора аренды и уплате сумм арендной платы предъявляемых истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, ввиду не представления Гомоюновым М.В. доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за земельный участок, в период за 3, 4 <адрес> года, 2022 год, 1, 2 <адрес> года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению арендной платы в размере, согласно представленному истцом расчету.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату своевременно в соответствии с условиями договора, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки согласован сторонами в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земельного участка, расположенного на территории Удмуртской Республики и находящегося в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого п. 5.4. договора аренды предусматривает, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку в период действия договора обязанность по внесению арендных платежей ответчиком не исполнена, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени в установленном п. 5.4. договора размере (0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки).

Согласно расчету истца сумма пени по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55398,39 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 цитируемого Постановления предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле; данные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороной ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды суду не представлено.

Учитывая размер основного долга, характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, а также отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки соответствуют последствиям нарушения обязательств и не противоречат ее компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для ее снижения суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что сумма пени, исчисленная истцом, подлежит взысканию с ответчика в размере 55398,39 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и выступающие в качестве истцов, от уплаты государственной пошлины освобождены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

С учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований и положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с Гомоюнова М.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4455,70 руб.

Учитывая, что истцом по встречному исковому заявлению Гомоюновым М.В. были уменьшены исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, излишне оплаченная госпошлина в размере 1493,64 руб. подлежит возврату из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» к Гомоюнову ФИО11 о взыскании арендной платы, пени удовлетворить.

Взыскать с Гомоюнова ФИО12, ИНН № в пользу Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики», ИНН 1829007602, ОГРН 1021801092170 задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за 3, 4 кв. 2021 года, 2022 год, 1, 2 кв. 2023 года в размере 107386,46 руб., пени за просрочку арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55398,39 руб.

Взыскать с Гомоюнова ФИО13, ИНН № в местный бюджет государственную пошлину в размере 4455,70 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Гомоюнова ФИО14 к Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 27311,98 руб. отказать в полном объеме.

Вернуть Гомоюнову ФИО15, ИНН № из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1493,64 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 08.07.2024.

              Судья                                                                                 Т.М. Беркутова