Решение по делу № 33-4179/2019 от 01.07.2019

Судья    Краснов В.Б.      Дело № 33-4179/2019 г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В. и Пунегова П.Ф.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Конакова А.А. в интересах Чупрову А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 апреля 2019 года, по которому

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ракитянской А.Е., Лебедеву А.А., Чупрову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен;

с Ракитянской А.Е., Лебедеву А.А., Чупрову А.Н. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 1 142 258,18 рублей, в том числе: ссудная задолженность (просроченная) - 1 129 204,73 рублей, проценты за кредит (просроченные) – 13 053,45 рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 13 911,29 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Голомёдовой К.О. – представителя ПАО Сбербанк, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ракитянской А.Е., Лебедеву А.А. и Чупрову А.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1 142 258 рублей 18 копеек, указав в обоснование требований, что кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключен с Ракитянским А.М., а ответчики являются поручителями последнего и несут солидарную с ним ответственность при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчики и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Ракитянский А.М. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Конаков А.А., действуя в интересах ответчика Чупрова А.Н. на основании доверенности, не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

    Пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что согласно пункту 1 статьей 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между АК Сбербанк России (ОАО) (в настоящее время – ПАО Сбербанк) (кредитор) и Ракитянским А.М. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 680 000 рублей под 15,25% годовых на срок по <Дата обезличена> на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры в ... в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями, встроенными гаражами и автостоянкой закрытого типа по адресу: <Адрес обезличен>, согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному между ... и Роговой Н.А., договору цессии (уступки права требования) от <Дата обезличена> и дополнительному соглашению к нему от <Дата обезличена>, заключенным между ФИО11 и Ракитянским А.М., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.8-10).

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется заемщиком одновременно ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным (пункты 4.1-4.3 кредитного договора).

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Ракитянской А.Е., Лебедева А.А. и Чупрова А.Н., с которыми банком <Дата обезличена> заключены договоры поручительства <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен> соответственно (л.д.11-15)., а также залогом приобретаемого по кредитному договору объекта недвижимости.

По договорам поручительства от <Дата обезличена> поручители обязались отвечать перед банком за заемщика Ракитянского А.М. в полном объеме и солидарно с ним, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на <Дата обезличена> составил 1 142 258 рублей 18 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 1 129 204 рубля 73 копейки, проценты за пользование кредитом – 13 053 рубля 45 копеек (л.д.18-20,21-24).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении индивидуального предпринимателя Ракитянского А.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, утвержден арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ракитянского А.М. требование ПАО Сбербанк в сумме 1 142 258 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг - 1 129 204 рубля 73 копейки, проценты за пользование кредитом – 13 053 рубля 45 копеек; признано требование ПАО Сбербанк в размере 1 142 258 рублей 18 копеек обеспеченным залогом имущества должника (л.д,25-26).

Установив приведенные обстоятельства, из которых следует, что по заключенному между банком и Ракитянским А.М. кредитному договору от <Дата обезличена> заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а исполнение обязательств заемщиком обеспечено, кроме залога недвижимости, также поручительством ответчиков, процедура банкротства в отношении заемщика Ракитянского А.М. не завершена, суд с учетом приведенных правовых норм правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с ответчиков по делу.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности поручителя и должника, разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при отсутствии в договорах поручительства, заключенных с ответчиками, условия о даче поручителями поручительства совместно (сопоручительстве) и наличии определения Арбитражного Суда Республики Коми от 25 декабря 2018 года о включении аналогичных требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов Ракитянского А.М., резолютивную часть решения следует дополнить указанием на то, что взыскание суммы задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения суда должно производиться с ответчиков в пользу банка с учетом солидарного характера их ответственности с основным заемщиком Ракитянским А.М. с зачетом выплаченных им денежных сумм.

Данное уточнение резолютивной части судебного решения, по мнению судебной коллегии, необходимо в целях исключения неосновательного обогащения кредитора за счет заемщика и его поручителей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения со ссылкой на возможность погашения задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество несостоятельны, так как поручительство, наряду с залогом, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства наступает ответственность поручителя, то есть поручитель обязан погасить образовавшуюся задолженность за основного должника, в том числе и при наличии заложенного имущества.

Требования об обращении взыскания на заложенное имуществом истцом не заявлялось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, дополнив указанием на взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору солидарно с заемщиком Ракитянским А.М., в связи с чем изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Ракитянской А.Е., Лебедеву А.А., Чупрову А.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по состоянию на 12 декабря 2018 года в сумме 1 142 258 рублей 18 копеек, в том числе: 1 129 204 рубля 73 копейки - ссудная задолженность (просроченная), 13 053 рубля 45 копеек - проценты за кредит (просроченные) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 911рублей 29 копеек. Взыскание с Ракитянской А.Е., Лебедеву А.А., Чупрову А.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера их ответственности с заемщиком Ракитянским А.М. с зачетом денежных сумм, полученных ПАО Сбербанк России в ходе процедуры банкротства Ракитянским А.М..

Апелляционную жалобу Конакова А.А. в интересах Чупрову А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-