Решение по делу № 33-8112/2019 от 31.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 8112/2019

Строка №209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 ноября 2018 г.

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело №2-782/2019 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Калибр» к Битюцких Татьяне Ивановне о применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Битюцких Татьяны Ивановны

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2019 г. с учетом определения того же суда от 05 августа 2019 г. об исправлении описки в решении суда,

(судья Жарковская О.И.),

установила :

Закрытое акционерное общество «Калибр» (ЗАО «Калибр») обратилось в суд с иском к Битюцких Т.И. о применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи недвижимости № 27 от 02.04.2015 в форме взыскания с ответчика 1 500 000 руб., а также взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости №27, согласно которому ответчик передал в собственность истца имущество, а именно:

отдельно стоящее здание (магазин «Промтовары-хозтовары»), назначение-нежилое, 1-этажное, общей площадью 656,7 кв.м, инв. №, лит.1А,1Б,1В, условный №, расположенное по адресу – <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1024 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации магазина, расположенный по адресу - <адрес>.

В свою очередь, истец уплатил за указанное имущество 1 500 000 руб., что подтверждается письмом о порядке расчетов от 02.04.2015 и платежным поручением №78 от 09.04.2015.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 05.12.2017, вступившим в законную силу 20.03.2018, указанный договор купли-продажи был признан недействительным.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.12.2018 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 500 000 руб. Претензия была получена ответчиком 16.01.2019, однако до настоящего времени в добровольном порядке не исполнена.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2019 г. исковые требования ЗАО «Калибр» к Битюцких Т.И. о применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Суд взыскал с Битюцких Т.И. в пользу ЗАО «Калибр» денежные средства в размере 1500000 руб., уплаченные по договору купли-продажи недвижимости №27 от 02.04.2015 года, государственную пошлину в размере 15700 руб. ( л.д.85-89).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 августа 2019 г. исправлена описка в указанном решении, а именно, указано исправить ЗАО «Калибр» на АО «Калибр» ( л.д. 101).

В апелляционной жалобе Битюцких Т.И. просит решение суда отменить и принять новое решение по тем основаниям, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02 апреля 2015 года между Битюцких Татьяной Ивановной (продавцом) и ЗАО «Калибр» (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости № 27, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество:

отдельно стоящее здание (магазин «Промтовары-хозтовары»), назначение - нежилое, 1-этажное, общей площадью 656,7 кв.м, инв. №, лит.1А,1Б,1В, условный №, расположенное по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1024 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации магазина, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).

В тот же день, 02 апреля 2015 г. сторонами договора был подписан акт приема - передачи недвижимого имущества (л.д. 8).

Согласно письму Битюцких Т.И. о порядке расчетов от 02.04.2015 года (л.д. 9), ЗАО «Калибр» произвел перечисление денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в счет оплаты по названному договору, получателем которых являлось ООО ФК «Контанкт», что подтверждается платежным поручением от 09.04.2015 (л.д. 10).

Таким образом, факт получения денежных средств по договору купли-продажи недвижимости № 27 от 02.04.2015 от ЗАО «Калибр» нашел свое подтверждение.

Решением Каширского районного суд Воронежской области от 05.12.2017 года, вступившим в законную силу 20.03.2018, исковые требования Шавелько А.В. к Битюцких Т.И. и ЗАО «Калибр» о признании отсутствующим права собственности у правообладателя и признании договора купли-продажи между Битюких Т.И. и ЗАО «Калибр» недействительным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично (л.д. 11-14, 15-19).

Данным решением суда, в частности, постановлено признать договор купли-продажи недвижимости № 27, заключенный между Битюцких Т.И. и ЗАО «Калибр» 02.04.2015 года, недействительным.

При этом вопрос о возврате ЗАО «Калибр» уплаченных по договору купли-продажи недвижимости № 27 от 02.04.2015 денежных средств в размере 1 500 000 руб. судом разрешен не был.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием возвратить ЗАО «Калибр» денежные средства в размере 1 500 000 руб. и полученная ответчиком (л.д. 20-23), в добровольном порядке не исполнена, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом ЗАО «Калибр» были выплачены денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи недвижимости в размере 1 500 000 руб., данный договор был признан судом недействительным, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.             

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 700 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, получившими оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Рассматривая дело, суд проверил все доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них ответчика, правильно применил нормы материального права, определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является несостоятельным, так как в материалах дела имеются сведения об извещении судом ответчика в порядке статьи 165.1 ГПК РФ о судебном заседании по адресу проживания и регистрации с 23.01.2018г., указанному по запросу суда в справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 29, 80-81).

С учетом надлежащего извещения ответчика о судебном заседании доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, которые не были заявлены в суде первой инстанции, а также доводы о том, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, собственник здания – Шавелько А.В., Щербакова С.М. и ООО ФК «Контакт», не влияют на правильность и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Указанные доводы, а также иные доводы апелляционной жалобы ответчика Битюцких Т.И. не опровергают выводов суда и не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, по существу выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, получивших надлежащую оценку суда, и с установленными судом обстоятельствами, являвшихся предметом исследования суда. Оснований для признания доказательств, положенных в основу решения, недостоверными и иной их оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2019 г., с учетом определения того же суда от 05 августа 2019г. об исправлении описки в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Битюцких Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: