Решение по делу № 33а-18464/2016 от 10.10.2016

Судья: Соколова Т.Ю.         Дело № 33а-18464/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Водяной В.Ю.,

судей Богатых О.П., Медведева С.Ф.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе Дановой О.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комбинат строительных материалов» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2016 года и присоединении его к сводному исполнительному производству с регистрационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, об обязании заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Харченко Е.С. находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отношении должника ООО «Гемма», где ООО «Комбинат строительных материалов» является взыскателем.

Административный ответчик 12.05.2016 года по итогам рассмотрения поступившего на исполнение удостоверения комиссии по трудовым спорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2014 года о взыскании с ООО «Гемма» в пользу Дановой О.А. суммы задолженности по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако 20.05.2016 года на основании указанного выше удостоверения было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ООО «Гемма» в пользу взыскателя Дановой О.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН присоединено к сводному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ООО «Гемма» в пользу ООО «Комбинат строительных материалов» сумм задолженности, при этом, срок предъявления удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2014 года истек.

Кроме того, данное удостоверение ранее уже предъявлялось в службу судебных приставов и возбуждалось соответствующее исполнительное производство, которое было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец также указывает, что в настоящее время осуществляется реализация арестованного имущества должника и в случае поступления денежных средств они будут необоснованно распределены в пользу Дановой О.А., чем будут нарушены права и законные интересы Общества.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дановой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда от 05.07.2016 года, как постановленного без участия Дановой О.А. В обоснование доводов апеллянт указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства о переносе судебного заседания в связи с болезнью, что лишило возможности предоставить пояснения и доказательства. Кроме того, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации и трудовым законодательством право Дановой О.А. на оплату труда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Комбинат строительных материалов» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что срок подачи апелляционной жалобы Дановой О.А. был пропущен без уважительных причин. Заинтересованное лицо Данова О.А. была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, но своими правами не воспользовалась. Срок предъявления удостоверения комиссии по трудовым спорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2014 года о взыскании с ООО «Гемма» в пользу Дановой О.А. суммы задолженности по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. истек.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Комбинат строительных материалов» по доверенности и ордеру адвокат Никифоров С.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Ростовской области по доверенности Кубенин А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда отменить, апелляционную жалобу Дановой О.А. удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ст. 150 КАС Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Из материалов дела следует, что протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2016 года в связи с неявкой сторон дело слушанием отложено на 05 июля 2016 года в 14 час. 20 мин.

В адрес суда путем электронной корреспонденции 05 июля 2016 года 08 час. 33 мин. от заинтересованного лица Дановой О.А. поступило ходатайство с просьбой отложить данное судебное заседание, поскольку Данова О.А. с 29 июня 2016 года находилась на лечении (л.д. 80).

К указанному ходатайству Дановой О.А. приложена медицинская справка, согласно которой она с 29 июня 2016 года находилась на лечении в ООО «Сулан-Мед» (дневной стационар) с диагнозом «Острая бронхопневмония вирусной этиологии». Планируемый период лечения с 29 июня 2016 года по 20 июля 2016 года (л.д.81).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2016 года административные исковые требования ООО «Комбинат строительных материалов» удовлетворены в полном объеме, ходатайство Дановой О.А. судом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не разрешив ходатайство заинтересованного лица Дановой О.А., рассмотрев дело в ее отсутствие, допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав заинтересованного лица на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС Российской Федерациинарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального закона следует, что разрешение административного дела в отсутствие заинтересованного лица, просившего о его отложении слушанием, но ходатайство которого, не было рассмотрено судом фактически свидетельствует о проведении судебного заседания в отсутствие заинтересованного лица, неизвещенного о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием к отмене судебного постановления и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой решения суда по процессуальным нарушениям, судебная коллегия не обсуждает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, указанные доводы подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Разрешая довод административного истца о том, что апелляционная жалоба на решение суда подана Дановой А.А. с нарушением срока, предусмотренного ст. 298 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2016 года в окончательной форме изготовлено 11 июля 2016 года.

Согласно почтовому штампу на конверте и описи вложения апелляционная жалоба Дановой А.А. направлена в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 04 августа 2016 года, то есть в срок, предусмотренный ст. 298 КАС Российской Федерации.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2016 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения и Дановой О.А. предложено в срок до 08 сентября 2016 года устранить указанные в определении судьи недостатки апелляционной жалобы.

Во исполнение определения судьи, Дановой О.А. 08 сентября 2016 года направлена апелляционная жалоба с квитанцией об оплате государственной пошлины и с копиями жалобы.

При таких обстоятельствах, довод Общества о пропуске срока Дановой О.А., предусмотренного для обжалования решения суда, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2016 года отменить.

    Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

    Председательствующий:

    Судьи: