Решение по делу № 33-5007/2016 от 29.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тумурова А.Т.

дело № 33-5007 поступило 29 июля 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 31 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Назимовой П.С., судей коллегии Захарова Е.И., Эрхетуевой О.М., при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуденко Р.В. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Дуденко Р.В. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Дуденко Р.В. к АО «ОТП Банк» /далее по тексту определения Банк/ с вышеуказанными требованиями, ссылалась на условия кредитного договора от ..., заключенного между сторонами.

Истец считает, что в нарушение требований законодательства в кредитном соглашении не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указан размер процентов в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, условия были заранее предопределены банком. Внесенные им денежные средства по соглашению списывались на иные операции по счету, в результате чего истец претерпел значительные нравственные страдания. Просил расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными, в части установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В суд первой инстанции Дуденко Р.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования. Вновь ссылается на невозможность внесения изменений в условия кредитного договора, на отсутствие информации о полной стоимости кредита, на причинение в результате этого истице морального вреда, на нарушение Банком и судом первой инстанции его прав как потребителя.

В суд апелляционной инстанции стороны не явилась, извещены надлежащим образом, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... между АО «ОТП Банк» и Дуденко Р.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <...>.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По имеющимся в деле доказательствам, нарушения принципа свободы договора при заключении кредитного договора с Дуденко Р.В., не усматривается.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения Дуденко Р.В. против его воли к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.

Из кредитного соглашения следует, что Дуденко Р.В. был ознакомлен с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался их исполнять, что подтверждается собственноручно исполненными им подписями в документах.

Изложенное свидетельствует о не состоятельности довода апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик по вине Банка был не свободен в своем волеизъявлении. Доказанность недействительности того или иного условия любого договора не влечет сама по себе его расторжения. Условия и процедура расторжения договора регламентированы в главе 29 Гражданского кодекса РФ, но основания для их применения истицей не заявлены, судом первой инстанции не усмотрены.

Доводы жалобы об отсутствии в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита не соответствует материалам дела.

В соответствии с п.7 Указаний Центрального банка РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита,

В соответствии с п.5 названного Указания соответствующая информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из кредитного договора от 5 сентября 2014 года следует, что годовая ставка составляет 64,9%, полная стоимость кредита составляет 88,7 %. Договор подписан Дуденко, что позволяет сделать вывод о том, что информация о полной стоимости кредита до него доведена.

При обстоятельствах, приведенных выше остальные доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не производные от основных требований о признании незаконными действий ответчика, отдельных условий договора и его расторжении.

По делу нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: П.С. Назимова

судьи: О.М. Эрхетуева

Е.И. Захаров